Решение № 12-91/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело №12-91/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 17 ноября 2020 г.

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Монолит-Центр» ФИО1 на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2020 начальником отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Монолит-Центр» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.08.2020 отказано в принятии жалобы директора Общества ФИО1, отказ мотивирован не предоставлением документов, на основании которых директор Общества вправе осуществлять защиту интересов юридического лица.

04.09.2020 на указанные процессуальные решения директором Общества в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области подана жалоба с требованиями об отмене определения и постановления, как незаконных.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.09.2020 жалоба Общества в части требований о признании незаконным отказа должностного лица в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направлена по подведомственности на рассмотрение в Корочанский районный суд Белгородской области, куда поступила 26.10.2020.

В этой части жалоба мотивирована тем, что директор Общества является лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, подписывать документы, а полномочия ФИО1, как директора Общества, подтверждаются находящимися в открытом доступе в сети Интернет сведениями ЕГРЮЛ, что проигнорировано должностным лицом административного органа.

ООО «Монолит-Центр», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 35), в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Представитель УМВД России по Белгородской области не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.51), возражений на жалобу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, 12.08.2020 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области поступила жалоба на постановление должностного лица от 28.07.2020, вынесенное в отношении ООО «Монолит-Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, которая подписана ФИО1, как директором Общества (л.д.113).

Вышеназванным определением должностного лица в принятии жалобы к рассмотрению отказано, отказ мотивирован не предоставлением документов, на основании которых директор Общества вправе осуществлять защиту интересов юридического лица (л.д.122-123).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно указанной норме к числу таких лиц относится законный представитель юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, заявителем не было представлено документов, подтверждающих на дату подачи жалобы полномочия ФИО1, как законного представителя Общества, в связи с чем, должностное лицо административного органа было лишено возможности проверить, относится ли она к числу лиц, которым, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Так, перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установлен статьей 26.1 КоАП РФ, к числу которых относится лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При этом данные о руководителе юридического лица или ином лице, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указаны в статье 26.1 КоАП РФ, а, соответственно, не отнесены законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Поэтому, с доводом жалобы о том, что административный орган обязан был получить информацию о руководителе Общества посредством истребования выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, согласиться нельзя, поскольку такого императивного требования закон не содержит, в том числе подпункт 5 статьи 29.1 и статья 29.7 КоАП РФ.

А потому, вывод должностного лица об отсутствии оснований для принятия поданной жалобы к рассмотрению по существу, является правомерным, поскольку основан на нормах КоАП РФ и сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.08.2020 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы директора ООО «Монолит-Центр» ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Монолит-Центр» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья В.Н.Яготинцев