Решение № 2-3101/2017 2-3101/2017~М-2609/2017 М-2609/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3101/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«<дата> г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Тягай Н.Н., при секретаре – Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Континент проект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Континент проект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата>. между сторонами был заключен договор № <№ обезличен>, по которому застройщик обязался передать истцу квартиру площадью 53,4 кв.м. по адресу: <адрес>, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, истец обязался оплатить денежные средства по договору. Как указал истец, срок передачи квартиры был определен датой -до <дата>. ФИО1 свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил стоимость <адрес>.06.2014г. в размере 4 470 648 руб. 00 коп., однако, объект долевого строительства передан истцу только <дата>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия за период с <дата> г. по <дата> в размере 77 491,23 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил снизить неустойку, штраф, моральный вред, поскольку сроки передачи квартиры были нарушены по вине государственных органов, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартир участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. (п.2.1-2.5 Договора).

В пп.2.2.2 Договора определен объект долевого строительства – 3С, строительный номер по проекту <№ обезличен>, номер дома по проекту <№ обезличен> корпус 2, на 14 этаже, площадью 53,4 кв.м.

Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи квартиры участнику – не позднее <дата> при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

П. 3.1 договора определена цена объекта в размере 4 470 6485 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе ФИО1 и следующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что квартира истцу была передана только <дата> Дом введен в эксплуатацию, что подтверждено Разрешением Министерства строительного комплекса №RU <№ обезличен> от <дата>

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ознакомившись с алгоритмом расчета неустойки, представленным истцом, суд находит его правильным. Сумма неустойки за период с <дата> (период, заявленный стороной истца) по <дата> (день передачи истцу квартиры по акту) составила 77 491,23 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в котором он ссылается на то, что причиной переноса срока строительства спорного дома является длительная регистрация документов в гос. органах.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки в данном случае производится на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, суд признает предъявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 35 000,00 рублей.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Континент проект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке с учетом ст.333 ГК РФ в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 1 250,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 35 000,00 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000,00 руб., а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Континент проект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 1 250 (одну тысячу двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: