Решение № 2-1613/2018 2-1613/2018~М-1541/2018 М-1541/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1613/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1613/2018
г. Мелеуз
04 октября 2018 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между ООО «Росгосстрах» и ООО ...» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис <№>), согласно которому был застрахован автомобиль «...».

В соответствии с административным материалом <дата обезличена> ущерб автомобилю ... причинен по вине ФИО1 (были нарушены правила и прогона сельскохозяйственных животных).

В результате происшествия автотранспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем в страховую компанию обратился владелец автомобиля .... Согласно заказ наряду <№> от <дата обезличена> и акту разногласий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей.

В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля ... было выплачено страховое возмещение в размере ... рубля (... рублей «страховая сумма» - ... рублей «амортизационный износ»).

Так как ФИО1 является виновником ДТП, и её автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения ... рубля (... рубля «сумма выплаты» – ... рублей «стоимость реализованных ГОТС»), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых удовлетворений, просила суд учесть её тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного места работы, наличие на иждивении четырех малолетних детей и неработающего мужа.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, <дата обезличена> между ООО «Росгосстрах» и ООО ...» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№> (полис <№>), согласно которому выгодоприобретателем указан ....

<дата обезличена> на ... км автодороги <адрес обезличен> возле д. <адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь, принадлежащую ФИО1

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. В действиях хозяина лошади ФИО1 усматриваются признаки нарушения ст. 7.3 КоАП РФ (Нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных).

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ею не оспаривалась.

Согласно заказ наряду <№> от <дата обезличена> и акту разногласий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей.

Признав указанный выше случай страховым (л.д. 30), ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «...» страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> (л.д. ...).

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «...» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... Almera с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> могла составлять ... рублей, величина утраты товарной стоимости не установлена, стоимость годных остатков автомобиля с учетом износа могла составлять ... рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в порядке регресса имеет право требования с ответчика возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения на ремонт автомобиля Nissan Almera.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда в связи с отсутствием постоянного места работы, тяжелым материальным положением и наличием на иждивении четверых малолетних детей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

В подтверждение своего имущественного положения ответчиком представлены копия трудовой книжки, свидетельства о рождении детей, справки о составе семьи.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, до ... рублей, при этом суд не усматривает, что ФИО1 причинила вред умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей должны быть распределены между сторонами пропорционально, а именно ... рублей – с ответчика, ... рублей – с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев