Решение № 2-2231/2017 2-2231/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2231/2017

Дело № 2-2231/2017

19 октября 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

с участием ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27.03.2014 года в размере 776 098 рублей 71 копейки (из которых: 427 970 рублей 82 копейки – задолженности по кредиту, 21 822 рубля 40 копеек – задолженность по процентам, 4 039 рублей 47 копеек – пени по процентам, 322 266 рублей 02 копейки – пени по кредиту), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 961 рубля, указал, что 27.03.2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей со сроком возврата до 27.03.2016 года с уплатой 16 % годовых; ответчик ФИО3 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требования о полном досрочном погашении кредита направлялись в адрес заемщика, но исполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие кредитных обязательств и размер задолженности по кредитному договору, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.35-36), просил снизить размер пени по кредиту и процентам в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, неисполнение им кредитных обязательств перед банком было связано с тяжелым материальным положением – потеря заработка, нетрудоспособность супруги, болезнь близкого родственника.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

27.03.2014 года между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей со сроком возврата до 27.03.2016 года с уплатой 16 % годовых, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ФИО3 ежемесячными платежами не позднее 20-го числа месяца (л.д. 6-11).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 02.10.2014 года ОАО «Банк «Санкт-Петербург» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Судом установлено, что задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> от 27.03.2014 года по состоянию на 24.08.2016 года составляет: 427 970 рублей 82 копейки – задолженности по кредиту, 21 822 рубля 40 копеек – задолженность по процентам (л.д. 14-16).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.3.2. Условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочной возвраты суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся банку по договору, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

01.06.2016 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 27.03.2014 года (л.д. 12-13), которое исполнено не было.

Таким образом, поскольку ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 27.03.2014, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» вправе требовать взыскания с него оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами досрочно.

Пунктом 12 заключенного кредитного договора <***> от 27.03.2014 года предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов банк вправе взыскать с заемщика пени за непогашенную задолженность по кредиту и/или процентов, начисленных за пользование кредитом, 0,50 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени по процентам составляет 4 039 рублей 47 копеек, пени по кредиту - 322 266 рублей 02 копейки (л.д. 17,18).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком оспорен не был.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о снижении размера пени по кредиту и процентам в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата основного долга, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд, учитывая материальное и семейное положение ответчика, сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении неустойки по кредиту до 100 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки по процентам в размере 4 039 рублей 47 копеек суд не усматривает.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд полагает возможным частично удовлетворить иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентов, неустойки по кредитному договору <***> от 27.03.2014 года с ответчика ФИО3 и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 553 833 рубля 69 копеек (427 970 рублей 82 копейки – задолженность по кредиту, 21 822 рубля 40 копеек – задолженность по процентам, 4 039 рублей 47 копеек – пени по процентам, 100 000 рублей – пени по кредиту).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 961 рубль, указанные расходы подтверждаются платежным поручением <***> от 24.03.2017 года (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с ФИО3 кредитную задолженность по договору <***> от 27.03.2014 года в размере 553 833 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 961 рубля, всего 564 794 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья