Апелляционное постановление № 22-1371/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-1371/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-1371/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16.05.2017

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

с участием:

прокурора Богачевой Л.Л.

осужденного ФИО1

адвоката Никифоровой Е.А.

при секретаре Деминой К.А.

рассмотрел в судебном заседании 16.05.2017 материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2017, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Никифорову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богачеву Л.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22.11.2001 Охинским городским судом Сахалинской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16.01.2002, постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.11.2007, постановления президиума Сахалинского областного суда от 29.03.2013) по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.06.2000) к 20 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, остальных - в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 31.05.2000.

Конец срока – 12.06.2020.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2017 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает выводы суда противоречивыми. Указывает, что администрация исправительного учреждения считает применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразным. Обращает внимание на наличие 14 поощрений, отсутствие действующих взысканий, выполнение требований администрации, участие в общественной жизни отряда и колонии, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, привлечение к воспитательным мероприятиям, частичное погашение исковых требований, переоценку взглядов на жизнь, раскаяние в содеянном, гарантию места жительства и работы. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 14 поощрений и 10 взысканий, которые в настоящее время сняты или погашены, характер полученных поощрений и допущенных им нарушений, отношение осужденного к труду, учебе, общественной жизни колонии, мероприятиям воспитательного характера, частичное погашение исковых требований, мнение представителя исправительного учреждения, иные представленные данные, и принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление не содержит сведений о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности в 2016 году, а поощрение от 13.10.2016 было учтено при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что получать поощрения и не допускать нарушений порядка отбывания наказания способны как осужденные, цели наказания в отношении которого достигнуты, так и осужденные, нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного им судом наказания, в связи с чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо указал, что судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному (пункт 1).

С учетом того, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания допустил нарушения, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2017 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Демидов