Решение № 2-2233/2021 2-2233/2021~М-277/2021 М-277/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2233/2021

Дело № 2-2233/2021

45RS0026-01-2019-011069-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4- ФИО5, ФИО9, представителя ответчика ООО Геосервис» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. ФИО4 принадлежит на праве собственности соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. На этом же участке расположен жилой дом, с хозяйственными постройками. Определением Курганского городского суда от 27.10.2009 г. по делу №2-6737-09 по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута было утверждено мировое соглашение, в рамках которого был утвержден порядок доступа собственника земельного участка № 9 через участок № 12 к стенам собственных хозяйственных построек для целей ремонта и ухода. В июле 2018 г. собственником земельного участка № был построен забор вплотную к наружной стене дома собственника участка №. В результате указанных действий собственник соседнего земельного участка № в силу минимального расстояния между забором и строением, не может обслуживать жилой дом и земельный участок, частности производить очистку стены дома от плесени в дождливую погоду, убирать снег зимой, производить прочие хозяйственные работы. Ранее, до весны 2018 г. между забором и стеной дома было расстояние достаточное для хозяйственного обслуживания дома и построек владельца участка №. Собственнику земельного участка № известно о том, что действия по строительству забора, осуществляются за пределами границы земельного участка ФИО4 Исходя из этого, собственником участка № незаконно занята территория земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО11 в адрес ФИО4 поступила претензия по использованию земельного участка, в рамках которой истец просил в течение месяца со дня получения претензии демонтировать забор, расположенный на границе земельных участков № и №, и расположить его расстоянии не менее двух метров от стены хозяйственных построек. До настоящего момента ответа на указанную претензию в адрес ФИО1 не поступало.

При рассмотрении дела истец требования изменила в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

Дополнительно в обоснование искового заявления указано, что поскольку в акте согласования границ земельного участка № подпись была проставлена не собственником земельного участка, а иным лицом, границы следует считать несогласованными, в связи с чем, результаты межевания являются недействительными. Также при проведении межевания спорной границы земельного участка между участками № и № не была учтена изначальная площадь земельного участка №, а также были допущены нарушения проектирования, которые привели к формированию изломанной смежной границы земельного участка.

В окончательном варианте просит суд - устранить препятствия в пользовании земельным участком №, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора установленного между земельными участками № и № (кад. №); признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес> в части формирования смежной границы между указанными участками ; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и садовым домиком с кадастровым номером 45:25:090705:147, площадью 19,2 кв.м., расположенным на данном участке, находящимися по адресу: <адрес>. На момент приобретения земельного участка истцом участок был огорожен, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определением Курганского городского суда Курганской области от 27.10.2009 по делу 2-6737/09 иску ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута было утверждено мировое соглашение, в рамках которого был утвержден доступ собственника земельного участка № по земельному участку с кадастровым номером № для обеспечения прохода к стене дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в целях проведения работ по текущему, иному и капитальному ремонту, обслуживанию дома (в частности, стены дома). Обслуживание и ремонт хозяйственных построек, используемых ответчиком, предметом разбирательства не являлись. В определении суда отсутствуют точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного права в ЕГРН (не указаны границы сервитута, его площадь и координаты). Впоследствии ФИО1 стена жилого дома была обшита сайдингом, предохраняет стену дома от плесени в дождливую погоду, в связи с чем, отпала необходимость очищать стену дома от плесени. Вода с крыши хозяйственных построек, используемых ФИО1 стекает на забор, установленный ФИО4, что ведет к порче имущества. Весной снег с крыш хозяйственных построек и жилого дома глыбами скатывается на земельный участок ФИО4, ломая кусты вишни, малины, смородины. Постройки, дом затеняют высаженные на участке растения, из-за постоянной сырости они очень плохо растут. Водосточная труба, установленная на углу дома с жилого дома, находится на земельном участке ФИО4, продолжение слива трубы мешает поставить столб забора. Ориентировать скат крыши жилого дома на свой земельный участок ФИО1 в добровольном порядке отказывается. В адрес ФИО1 ФИО4 13.09.2019 направлена претензия об устранении вышеуказанных нарушений, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела истец требования изменил в порядке положения статьи 39 ГПК РФ. Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование доводов измененного встречного искового заявления указал, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на государственном кадастровом учете стоит здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, без координат границ местоположения контура жилого дома, право собственности зарегистрировано за ФИО1 Иных сведений о наличии каких-либо зданий и сооружений объектов капитального строительства, в том числе хозяйственных построек (бани, сараев), на государственном кадастровом учете в границах земельного участка с кадастровым номером №, в сведениях ЕГРН отсутствуют, равно как и зарегистрированные права на хозяйственные постройки. В материалах дела имеются сведения о местоположении границ земельных участков на период 1993 года, содержащиеся в первичных правоустанавливающих документах, подтверждающих право на земельный участок № в <адрес> (оборотная сторона свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6), и подтверждающих право на земельный участок № в <адрес> (оборотные стороны свидетельств на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО7, ФИО8). ФИО4 полагает, данных сведений достаточно для определения местоположения смежной границы между земельными участками.

ФИО4 указывает, что обоснованность встречных исковых требований также подтверждается заключениями судебных экспертиз. Так, заключением землеустроительной экспертизы установлено, причиной того, что, в настоящий момент, характерные точки смежной границы между земельными участками № и № в <адрес> находятся внутри земельного участка № являются: обшивка дома, перестройка строений, перенос ограждения собственниками <адрес>. Кроме того, по фактическому землепользованию участок № налагается на участок №, а также имеет место захват территории участка № со стороны собственника земельного участка №. Заключением строительно-технической экспертизы установлено: элементы наружного водопровода жилого дома на участке № нависают над поверхностью соседнего участка №; конструктивные элементы системы водопровода с кровли, дома на участке № расположены над поверхностью соседнего земельного участка №, то есть фактически в границах данного земельного участка. Также, экспертами установлены нарушения норм и правил хозяйственных построек по минимальным расстояниям до границы со смежным участком, что требует выполнить их снос и возведение на новом месте.

В окончательном варианте просит суд установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно заключению эксперта ООО «БазисГео» от ДД.ММ.ГГГГ от реестровой точки <данные изъяты> до новой точки <данные изъяты>, далее - от новой точки <данные изъяты> до реестровой точки <данные изъяты>

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО4 при установлении ограждения между характерными точками смежной границы, имеющей следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить обязанность на ФИО1: изменить конструкцию мансардной крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, согласно рисунка 9 «Вариант изменения конструкции крыши», изменить способ отвода дождевых вод по варианту № согласно Рисунка 8 Заключения экспертов №.02-002 от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической части комплексной судебной экспертизы, выполненного ООО «АНО «Эксперт»; перенести хозяйственные постройки: два сарая (лит. Г и Г2), баню (лит. Г1) согласно на расстояние, составляющим не менее 1 метра 50 см., постройку для содержания мелкого скота и птицы на расстояние, составляющим не менее 4 (четырех) метров от смежного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № обустроить крыши хозяйственных построек (два сарая (лит. Г и Г2), баня (лит. П), постройка для содержания мелкого скота и птицы) с направлением ската в сторону земельного участка с кадастровым номером №, произвести монтаж систем организованного водоотвода с крыш хозяйственных построек со стороны земельного участка с кадастровым номером №

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 18.09.2020, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску, привлечены ООО «Земсервис» и ООО «Геосервис».

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 измененные исковые требования поддержали, со встречными измененными исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва на исковое заявление.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО9 и ФИО5 с первоначальными измененными исковыми требованиями не согласились, просили удовлетворить встречные измененные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Геосервис» ФИО10, с первоначальными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Земсервис», третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), представителей ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, относится к виду разрешенного использования – для садоводства; номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН в материалах дела).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес> назначение жилое, <данные изъяты> основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, относится к виду разрешенного использования – для садоводства; номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН в материалах дела). Указанный участок и садовый домик, расположенный на нем, принадлежат ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела).

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, являются смежными и имеют общую межевую границу, границы этих земельных участков на местности установлены.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что заявленный на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим нормам и правилам состоянием и расположением сооружений на смежном земельном участке, однако, по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон, для установления вопроса о наличии нарушений в установке забора на смежной границе земельных участков, а также нарушений в сооружении крыши дома и расположении хозяйственных построек (двух сараев и бани) необходимы специальные познания в области строительства и землеустройства, определением Курганского городского суда Курганской области от 10.12.2019 была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По результатам в материалы дела представлено заключение экспертов № 02.02-002 строительно-технической части комплексной судебной экспертизы от 10.02.2020 ООО «АНО «Эксперт», в части землеустроительной комплексной судебной экспертизы заключение от 10.03.2020 ООО «ГеоПолис».

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, неточностей и неясностей не содержат.

Иных, опровергающих выводы заключений экспертизы доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы экспертизы подтвердили допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности эксперты ФИО12, ФИО13

Экспертным заключением ООО «ГеоПолис» от 10.03.2020 установлено следующее.

Граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию проходит через точки <данные изъяты> Площадь по фактическому использованию составляет <данные изъяты>

Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно сведений об этой границе содержащихся в ЕГРН, проходит через точки <данные изъяты> Площадь, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН - <данные изъяты>

Граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию проходит через точки <данные изъяты> Площадь по фактическому использованию составляет <данные изъяты>

Граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведений об этой границе содержащихся в ЕГРН, проходит через точки <данные изъяты>. Площадь, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН - <данные изъяты>

Граница фактического землепользования (по смежной границе) земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН и границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Часть земельного участка расположенного по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию (по смежной границе), налагается на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Наложение проходит через точки <данные изъяты> Площадь наложения составляет <данные изъяты>

Захват территории со стороны собственника земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГеоПолис» ФИО13, выводы, указанные в экспертизе, подтвердил, указал на то, что при проведении экспертизы выявлено несоответствие фактического расположения смежной границы земельного участка № и №, при этом данное несоответствие незначительно, реестровой ошибкой не является, поскольку связано с обустройством фасада жилого дома, что привело к пересечению с границей земельных участков.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что забор, установленный ФИО4, расположен на земельном участке №, земельный участок №, принадлежащий ФИО1, данным забором не занят, соответственно, права и законные интересы истца действиями ответчика по установке забора не нарушены. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком №, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора установленного между земельными участками № и № (кад. №).

Разрешая исковые требования ФИО1 об оспаривании результатов межевания в части смежной границы земельных участков № и №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 2 вышеуказанной Инструкции межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Из материалов землеустроительного дела ООО «Геосервис» в отношении земельного участка № следует, что при межевании границы земельного участка были согласованы по акту.

По ходатайству представителей истца по первоначальному иску ФИО1, для разрешения вопроса о принадлежности подписи в акте соглашения границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Курганского городского суда Курганской области от 01.10.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По результатам проведения экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО14, расположенная в третьей графе акта согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО14, а кем-то другим.

Основываясь на результатах проведенной экспертизы, ФИО1 ссылается на фактическое отсутствие подписи прежнего собственника в акте и, как следствие, отсутствие его согласия на установление местоположения границы земельного участка.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем, суду необходимо установить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Суд считает, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только лишь в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако доказательств того, что при уточнении границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, а на момент межевания – ФИО7 и ФИО8, право истца было нарушено, суду не представлено.

Само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения при согласовании границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания недействительными результатов оспариваемых межевых работ.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Геосервис» следует, что межевание производилось по фактической границе землепользования с учетом возведенных строений и заборов (каталог координат межевых знаков, установленных на объекте, в материалах дела). Доказательств того, что установленная граница земельного участка не соответствовала фактической суду не представлено. Письменное заявление ФИО15 суд во внимание не принимает, поскольку документы, подтверждающие доводы письменных пояснений суду не представлены, указанные показания не подтверждены в ходе рассмотрения дела. С момента проведения межевания споров по смежной границе у прежних собственников не возникало.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БазисГео» из плана земельного участка № в <данные изъяты> изготовленного ГП «Кургантехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалов межевания земельных участков № (март 2006 года), № (май 2006 года), ранее смежная граница между участками проходила по стене садового домика, расположенного на участке №, что подтверждает фактическое местоположение смежной границы между земельными участками на местности пятнадцать лет (с марта 2006 года). Причиной расположения части контура жилого <адрес> пределах границ участка № по сравнению с 2006 годом является реконструкция дома, обшивка дома сайдингом.

При этом экспертом установлено, что при местоположении границ объектов, определенном на основе сведений правоустанавливающих документов, постройки на участке № будут частично расположены за пределами границ участка. В пределах границ участка № будет частично находиться жилой дом, расположенный на участке №, за пределами границ участка № будет частично находиться хозпостройка, расположенная на участке №.

Соответственно, при установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию права и законные интересы ФИО1 не нарушены, тогда как при установлении границ на основе сведений правоустанавливающих документов будут нарушены как права ФИО1, так и права ФИО4

Наличие изломанности границ земельного участка не может повлечь отмену результатов межевания, поскольку изломанность границы связана с фактическим наличием излома установленного забора, что следует из материалов межевого дела ООО «Геополис». Доказательств нарушения прав ФИО1 данной конфигурацией границы суду не представлено. Изломанность границы, наоборот, позволяет сохранить небольшой отступ от строений ФИО1 с целью, например, обеспечения вентиляций стен строения.

Доводы стороны истца о том, что при межевании земельного участка не учены сведения из свидетельства на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (в части площади земельного участка), суд находит несостоятельными, поскольку указанный документ не является основанием возникновения права собственности ФИО14 на земельный участок №, так как в ЕГРН правоустанавливающим документом значится свидетельство КН - 08 - 472 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО14

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании результатов межевания смежной границы, поскольку о характеристиках смежной границы земельного участка и ее местоположении истцу было уже известно в 2009, что подтверждается исковыми заявлениями из материалов дела №.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес> в части формирования смежной границы между указанными участками ; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Соответственно, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании межевания земельных участков, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 в части установления смежной границы земельных участков по заключению ООО «БазисГео» не усматривается.

Также не имеется оснований для возложения на ФИО1 обязанности по устранению препятствий в установке ограждения по заявленным характерным точкам, поскольку в установлении иной смежной границе суд отказал, нарушения прав и законных интересов истца по встречному иску отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 в оставшейся части, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов № 02.02-002 строительно-технической части комплексной судебной экспертизы от 10.02.2020 ООО «АНО «Эксперт» установлено следующее.

Нарушений норм и правил по расположению ската крыши жилого дома, <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нет.

В отношении расположения (ориентации) скатов крыш именно жилых домов (садовых домов), возводимых на садовых (дачных) земельных участках в нормативных документах, а именно: СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», нет указаний и требований.

Состояние на дату осмотра системы водоотвода с кровли, в состав которой входит и водосточная труба, установленная на углу жилого дома, таково, что при обильном выпадении возможен выход влаги атмосферных осадков на территорию соседнего земельного участка №. Данное обстоятельство является нарушением требований п. 7.5 СП 53.13330.2011, согласно которым не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Для предотвращения попадания дождевой воды с участка кровли жилого дома, расположенного на земельном участке № в <адрес> на территорию соседнего земельного участка №, возможно выполнить два варианта действий:

первый вариант: на уровне поверхности земельного участка герметизировать место стыка поворотного колена и водосточной трубы;

второй вариант:

1) демонтировать существующие вертикальную водосточную трубу с водосточной воронкой,

2) выполнить поворот стока на 90° путем монтажа на месте водосточной воронки поворотного колена водосбросного лотка,

3) смонтировать на стене, ориентированной в сторону дорожного проезда, водосточную воронку и вертикальную водосточную трубу,

4) организовать сбор воды в емкость - бак.

Конструктивные элементы системы водоотвода с кровли, вышеуказанного жилого дома расположены над поверхностью соседнего земельного участка №, то есть фактически в границах данного земельного участка.

Исправить данную ситуацию и исключить попадание атмосферных осадков с кровли дома на соседний участок № возможно путем полного изменения конструкции мансардной крыши. Один из возможных вариантов изменения конструкции крыши жилого дома представлен на рисунке 9.

Обустройство новой конструкции крыши необходимо осуществлять без изменения площади, объема, высоты жилого дома, то есть путем капитального ремонта.

По состоянию на дату осмотра, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № (участок №) расположены следующие, пристроенные к друг другу хозяйственные постройки: баня с сараями, объединенные единой крышей и навесом (поз. 3 на схемах), поименованные в вопросах как «баня (лит. Г1)» и «сарай (лит.Г2); сараи (поз 4. ) объединенные единой крышей, поименованные в вопросах как «сарай (Лит. Г)» и «постройки для содержания мелкого скота и птицы»; вольер (навес) (поз. 5 на схемах), не поименованный в вопросах суда.

Вышеуказанные постройки находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером: № (участок №).

Карнизные свесы у всех хозяйственных построек меньше 50 см. Наружные стены, всех вышеуказанных хозяйственных построек расположены на расстоянии менее 1 метра от местоположения кадастровой границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № (участок №). В одном из сараев по состоянию на дату осмотра содержалась домашняя птица. У всех хозяйственных построек кроме вольера (поз. 5 на схемах) ориентация скатов крыш выполнена в направление соседнего земельного участка №.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Для устранения нарушений нормативных требований в части направления скатов крыш хозяйственных построек необходимо демонтировать существующие крыши строений и обустроить крыши с направлением ската в сторону собственного земельного участка (участок №). Для предотвращения стока дождевой воды с крыш хозяйственных построек на территорию соседнего земельного участка необходимо смонтировать системы организованного водоотвода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АНО «Эксперт» ФИО12 выводы, указанные в экспертизе, подтвердил, что с соседних строений (участок №) происходит попадание осадков на земельный участков №, указал на то, что исключить попадание осадков на соседний участок возможно путем изменения конструкции крыши жилого дома и изменения уклона ската крыш построек с последующим обустройством водоотвода.

С учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание объяснения представителей истца по встречному иску, видеозапись со спорных земельных участков, суд приходит к выводу, что расположение крыши жилого дома и крыш хозяйственных построек на земельном участке №, принадлежащего ФИО1, нарушает права ФИО4, как собственника земельного участка №, так как не позволяет ему использовать часть земельного участка по назначению, способствует скоплению и попаданию осадков в виде дождя и снега на его земельный участок.

При этом суд определяет надлежащий способ защиты прав истца по встречному иску, который может быть применен к заявленным исковым требованиям в отношении жилого дома, это возложение обязанности на ответчика: демонтировать существующие вертикальную водосточную трубу с водосточной воронкой; выполнить поворот стока на 90° путем монтажа на месте водосточной воронки поворотного колена водосбросного лотка; смонтировать на стене, ориентированной в сторону дорожного проезда, водосточную воронку и вертикальную водосточную трубу; организовать сбор воды в емкость - бак.

Суд принимает во внимание, что дом является основным строением, нарушений норм и правил по расположению ската крыши жилого дома нет, указанный способ является менее затратным по сравнению с вариантом об изменении конструкции крыши жилого дома, позволяет в большей степени минимизировать попадание атмосферных осадков на участок №, в отличие от первого варианта, менее эффективного способа устранения нарушение прав, согласно которого расположение водосточной трубы остается прежним с направлением водостока на участок №.

К заявленным исковым требованиям в отношении хозяйственных построек суд определяет надлежащий способ защиты прав истца по встречному иску, который может быть применен, это возложение обязанности на ответчика демонтировать существующие крыши строений: баня с сараем, объединенные единой крышей и навесом (поз.З на схеме заключения ООО «АНО «Эксперт» №.02-002), сараев, объединенных единой крышей (поз. 4 на схеме заключения ООО «АНО «Эксперт» №.02-002) и обустроить крыши указанных строений с направлением ската в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по адресу : <адрес>, обустроить с крыш построек систему организационного водоотвода.

Суд принимает во внимание, что баня с сараем, объединенные единой крышей и навесом (поз.3 на схеме заключения ООО «АНО «Эксперт» №.02-002), сараев, объединенных единой крышей (поз. 4 на схеме заключения ООО «АНО «Эксперт» №.02-002) являются строениями вспомогательного использования, экспертами установлено нарушение расположения скатов крыш хозяйственных построек, указанные строения занимают большую часть территории по границе смежного участка, соответственно, с указанных строений происходит в значительном объеме попадание атмосферных осадков на участок №, при этом, с учетом того, что хозяйственные постройки расположены фактически по границе земельного участка, после изменение ската крыш, устройство организационного водоотвода будет являться целесообразным. По мнению суда, выбранный способ позволит в значительной мере исключить попадание атмосферных осадков на земельный участок №.

Требования о переносе хозяйственных построек от смежной границы земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку данный способ устранения нарушения прав предполагает под собой демонтаж строений с последующим их возведением на ином месте, что является более затратным по сравнению с выбранным судом способом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены судом, с ФИО1 подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 на жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес>

1) демонтировать существующие вертикальную водосточную трубу сводосточной воронкой;

2) выполнить поворот стока на 90° путем монтажа на месте водосточной воронки поворотного колена водосбросного лотка;

2) смонтировать на стене, ориентированной в сторону дорожного проезда, водосточную воронку и вертикальную водосточную трубу;

4) организовать сбор воды в емкость - бак.

Обязать ФИО1 демонтировать существующие крыши строений: баня с сараем, объединенные единой крышей и навесом (поз.3 на схеме заключения ООО «АНО «Эксперт» №.02-002), сараев, объединенных единой крышей (поз. 4 на схеме заключения ООО «АНО «Эксперт» №.02-002) и обустроить крыши указанных строений с направлением ската в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, обустроить с крыш построек систему организационного водоотвода.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 06.04.2021.