Решение № 2-1939/2021 2-1939/2021~М-552/2021 М-552/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1939/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донская Транспортная Компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Донская Транспортная Компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ответчика в свою пользу 359100 рублей в счет возмещения ущерба и эвакуацию автомобиля – 3000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, почтовые расходы – 439 рублей и расходы по оплате госпошлины – 6821 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено регистрационный номер (№) принадлежащего ООО «Донская Транспортная Компания», нарушив ПДД п.9.10, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего совершил ДТП с автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный номер (№), под управлением ФИО3, собственником которого является истец (л.д. 14,15). В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда и обратился истец, было подписано соглашение об урегулировании страхового возмещения, согласно которого страховая компания выплатила истцу 133928 рублей. Однако, истец, основываясь на заключении составленном ИП (ФИО)3, полагает, что размер причиненного ему ущерба составляет – 493028 рублей, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Донская Транспортная Компания» ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.09.2020, возражала относительно заявленных требований, указав, что истец и страховая компания договорились о выплате в натуре в меньшем размере. Полагает, что разница между фактической выплатой и причиненным ущербом составляет 86000 рублей, исходя из выводов экспертов, данных в рамках заключения судебной экспертизы. Кроме того, возражала относительно взыскания расходов на эвакуатор, указав, что нет доказательств нетранспортабельности автомобиля.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ, для участия в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», которые в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 16.09.2019 на 7 км. а/д Кстово- Дальнее Константиново, водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Донская Транспортная Компания», нарушив правила п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, которым управляла ФИО3, после него от удара Тигуан совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер регистрационный номер <***>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2-19 ( л.д. 44-46).

Гражданская ответственность ООО «Донская Транспортная Компания», в рамках ОСАГО, на момент указанного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) ( л.д. 55-57)

Поскольку договор ОСАГО владельца Рено регистрационный номер (№) которым управлял причинитель вреда, заключен после 27.04.2017, то рассмотрения заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017.

15.10.2019 и 24.10.2019 истец обращался в страховую компанию с заявлениями о том, чтобы произвести выплату в денежной форме.

29.10.2019, между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ( л.д. 72), согласно которого ФИО1, выплачено по страховому акту (№) от 06.11.2019 – 133928 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2019 ( л.д. 75).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Так истцом, в обоснование заявленных требований представлено Заключение № 160120/01 о величине восстановительного ремонта поврежденного АМТС от 23.01.2020 (л.д. 16-36), согласно которого стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составляет – 493028 рублей и с учетом износа 308120 рублей.

Однако, судом по ходатайству стороны ответчика, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЕЗОН» (л.д. 117).

Согласно заключения ООО «РЕЗОН» (л.д. 144-177), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г.н. Х167ХК 52 на дату ДТП 16.09.2019, учитывая акты осмотра ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ИП ФИО6, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014, без учета износа и после округления составляет 341600 рублей с учетом износа округленно составляет 210100 рублей, по среднерыночным ценам составляет 486800 рублей.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт (ФИО)3 имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Выводы, изложенные в заключении, экспертом мотивированы.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы № 68-2021 от 16.06.2021, и, следовательно, в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения, соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта - 86800 рублей 00 копеек ( 486800-400000).

Однако, в возмещении стоимости услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, оплаченных по квитанции № 000037 (л.д. 8), суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости транспортировки поврежденного автомобиля.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения об оценке и за составление искового заявления в размере 9000 рублей.

Однако Договор о проведении экспертизы датирован 16.01.2020, акт о сдаче работ по договору – 23.01.2019, калькуляция ремонта выполнена - 13.06.2019, указанные документы не согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление заключения об оценке.

При этом, суд считает разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходы за консультацию и составление искового заявления, оплаченных им (л.д. 9), в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 439 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска, была оплачена госпошлина в размере 6821 рублей, однако исковые требования удовлетворены частично, соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2804 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Донская Транспортная Компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта 86800 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления 4000 рублей, почтовые расходы 439 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2804 рублей 00 копеек, всего 94043 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 21.07.2021.

1версия для печати