Апелляционное определение № 33-2526/2026 от 16 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2013-000918-74

Дело № 33-2526/2026

Строка № 151г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 17 марта 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Ваулина А.Б., рассмотрев в помещении суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, материал № 13-4800/2025 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2013 г. по гражданскому делу № 2-1565/2013 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости

по частным жалобам ФИО1, ФИО2

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2013 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 апреля 2013 г. за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание <данные изъяты> (инвентарный №) <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 56-61, 76).

17 октября 2025 г. Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО Воронежской области) обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение районного суда, в которой одновременно содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу (л.д. 85-89).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 г. к участию в деле привлечен ФИО2 (л.д. 106).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 г. заявление МИЗО Воронежской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено (л.д. 107).

В частной жалобе на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 г. ФИО3 просит указанное судебное постановление отменить и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. МИЗО Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, на котором размещено спорное строение, и дополнительные соглашения к нему с 2014 по 2023 г.г. Таким образом, заявитель знал о регистрации права собственности на нежилое здание, а значит не мог не знать об оспариваемом решении. Кроме того суд в нарушение требований процессуального закона, привлекая 11 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 отказал в отложении судебного заседания, лишив его права на подготовку (л.д. 111-114).

В частной жалобе на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 г. ФИО2 просит указанное судебное постановление отменить и отказать МИЗО Воронежской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. ФИО2 ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения. Заявитель указывает на неразумный срок обращения с апелляционной жалобой после вступления решения в законную силу, что нарушает стабильность отношений гражданского оборота и принцип правовой определенности. Кроме того апелляционная жалоба подана министерством спустя два месяца после получения информации о вынесенном решении. МИЗО Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, на котором размещено спорное строение, и дополнительные соглашения к нему с 2014 по 2023 г.г. Таким образом, заявитель знал о регистрации права собственности на нежилое здание, а значит не мог не знать об оспариваемом решении. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав (л.д. 126-130).

Представителем ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении частных жалоб в судебном заседании с вызовом сторон.

Обсудив заявленное ходатайство не нахожу оснований к его удовлетворению, т.к. с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частных жалоб, полноты представленных документов, не усматривается необходимости в рассмотрении частных жалоб в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частные жалобы ФИО2 и ФИО3 на судебный акт по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из требований части 3 статьи 320 ГПК РФ правом на апелляционное обжалование обладают лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании материалов дела установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2013 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 апреля 2013 г. за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание <данные изъяты> (инвентарный №) <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 56-61, 76).

МИЗО Воронежской области к участию в деле не привлекалось, копия решения суда в его адрес не направлялась. Согласно доводам заявителя, о нарушении прав и принятом решении ему стало известно из сообщения администрации городского округа город Воронеж от 12 августа 2025 г. С содержанием судебного акта и материалами дела представитель заявителя ознакомилась 06 октября 2025 г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы МИЗО Воронежской области обратилось 16 октября 2025 г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 100), суд апелляционной инстанции считает, что не привлеченный к участию в деле заявитель своевременно обратился с ходатайством о восстановлении указанного срока, исходя из положений статей 321 ГПК РФ. До 06 октября 2025 г. Содержание решения заявителю известно не было.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2013 г.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частных жалоб ФИО2 и ФИО3 о том, что МИЗО Воронежской области должно было знать о вынесенном решении не позднее 09 апреля 2014 г., когда земельный участок, на котором размещено нежилое помещение, передавался в аренду его предыдущему собственнику ФИО7

Никаких сведений о том, что ФИО7, приобретшая нежилое помещение не на основании судебного решения, представляла арендодателю судебный акт, в деле не имеется и апеллянтами не представлено, а значит МИЗО Воронежской области не имело возможности при заключении договора аренды получить информацию об оспариваемом судебном акте.

При заключении дополнительных соглашений к договору аренды ФИО2 также не предъявлял арендодателю обжалуемый судебный акт, т.к. в качестве документов-оснований возникновения права у заявителя значится договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт. МИЗО Воронежской области судебное решение в качестве основания возникновения права на объект недвижимости не предоставлялось.

По этим же основаниям суд отклоняет ссылку представителя заявителей на приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22 декабря 2021 г. № 2948 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год». Наличие у заявителя апелляционной жалобы информации о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости одновременно не означает, что апеллянт знал или должен был знать об оспариваемом решении, которым нарушено его право.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства являются формальными, т.к. все представленные им документы судом апелляционной инстанции проверены в той мере, в которой это необходимо для разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. На правильность выводов районного суда они не влияют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб ФИО3, ФИО2 не усматривается.

Принимая во внимание, что имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба МИЗО Воронежской области соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, учитывая положения гражданского процессуального закона об осуществлении судопроизводства в разумный срок (статьи 6.1 ГПК РФ), положения абзаца 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле на решение суда от 12 марта 2013 г. надлежит передать, без предварительного направления дела в суд первой инстанции, непосредственно в суд апелляционной инстанции посредством модуля электронного распределения дел.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2013 г. по гражданскому делу № 2-1565/2013 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости передать для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 г.

Судья Ваулин А.Б.