Приговор № 1-356/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-356/2023

Дело № 1-356/2023

УИД 26RS0003-01-2023-004769-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Грушко И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», подвернут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

После этого ФИО1, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, ДД.ММ.ГГГГ около 14:40, находясь около дома №, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ЗАЗ СЕНС» с отсутствующим регистрационным знаком, привел его в движение и осуществлял поездку по территории города Ставрополя, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 возле дома № по <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю с характерными внешними признаками опьянения, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и был отстранен ими от управления вышеуказанным автомобилем. В дальнейшем около дома № по адресу: <...> на основании пунктов 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированном учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 15:12 ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Указанные факты были задокументированы сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), признал в полном объёме, сожалел о случившемся, в содеянном раскаялся, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 дней. Водительского удостоверения он никогда не имел. На суде он присутствовал, постановление суда не обжаловал и был с ним полностью согласен

С ДД.ММ.ГГГГ до 05:30 ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего приятеля, выпивал спиртные напитки в виде пива, им было выпито примерно 4 литра пива. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 он прибыл в домовладение своего дедушки, расположенное по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ЗАЗ СЕНС» в кузове темно-синего цвета, который ранее был оформлен на его имя, но был снят с регистрационного учета, в связи с чем на автомобиле отсутствовали регистрационные знаки, но автомобиль также принадлежит ему. У него возникло желание прокатиться на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Ставрополя. Далее он с использованием ключа от замка зажигания вышеуказанного транспортного средства привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, примерно в 14:40 выехал за пределы вышеуказанного двора домовладения и начал движение, когда примерно в 14:50, проезжая возле дома № по <адрес>, его автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Остановившись на обочине автодороги, сотрудник ГИБДД ему представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сотруднику ГИБДД сообщил, что у него отсутствует водительское удостоверение и никогда его у него не было. После этого инспектор ГИБДД попросил его присесть к ним в служебный автомобиль, на что он согласился и прошел в их служебный автомобиль. При разговоре инспектор ГИБДД спросил у него, употреблял ли он алкогольные напитки или что-то еще запрещенное. Он пояснил ему, что употреблял спиртное в виде пива. Поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем инспектором ГИБДД был составлен соответствующий протокол. Инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет установления факта употребления им алкоголя, на что он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти там медицинское освидетельствование, на что он отказался из собственных соображений. По данному факту инспектором ГИБДД также был составлен соответствующий протокол, в котором он отказался расписываться. После этого инспектором ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства и его автомобиль был помещен на специализированную автостоянку. После этого он на служебном автомобиле был доставлен в ОП № УМВД России по г. Ставрополю для дальнейшего разбирательства. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 23-25).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что данные показания давал добровольно и поддерживает, оговора в отношении себя не допустил.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым состоят в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. Во время службы во взводе 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю они, согласно книге постовой ведомости, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 19:00 несли службу, непосредственно исполняя свои служебные обязанности. Примерно в 14:50 ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы был остановлен автомобиль марки ЗАС СЕНС с отсутствующим регистрационным знаком по адресу: <адрес>. ФИО4 подошел к водителю данного автомобиля, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. Ранее неизвестный гражданин представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовали какие-либо документы на автомобиль, в том числе и водительское удостоверение. В ходе беседы с ФИО1 ФИО4 почувствовал характерный запах алкоголя из полости рта, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства и об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектора Юпитер. ФИО1 были разъяснены его права в соответствии с действующим законодательством. С применением видеофиксации, находясь при этом в служебном автомобиле, был составлен протокол 26 УУ № об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее с применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет установления факта употребления тем алкоголя, на что ФИО1 отказался, от подписи в соответствующей графе тоже отказался, после чего был составлен акт 26 ВУ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 также ответил отказом. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №, в котором ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении и отказался ставить подпись соответствующей графе. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. Также было установлено, что ФИО1 никогда не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Поскольку в действиях гражданина ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, последний был доставлен в ОП № УМВД России по г. Ставрополю для дальнейшего разбирательства (л.д. 58-60).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается:

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; пагубное употребление алкоголя, с вредными последствиями. Особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, содержаться в местах лишения свободы. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 41-47);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участи ФИО1 и его защитника по адресу: <адрес>, произведена выемка автомобиля марки «ЗАЗ СЕНС» с отсутствующими регистрационными знаками (л.д. 28-30);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО1 и его защитника осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ СЕНС» с отсутствующими регистрационными знаками (л.д. 31-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлено, как сотрудник ДПС сообщает ФИО1 о составлении протокола 26 КР № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выясняет о согласии пройти соответствующее медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 отвечает отказом, при этом отказываясь ставить подпись в составленном протоколе; кроме того, сотрудник ДПС сообщает ФИО1 о составлении в отношении последнего акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ и выясняет вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 47-53);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ЗАЗ СЕНС» (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № последний отказался (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ последнему сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированном учреждении, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 7);

справкой, предоставленной ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, согласно которой гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ; окончание исполнения ДД.ММ.ГГГГ; водительского удостоверения на имя ФИО1 в базе данных ФИС «ГИБДД-М» не значится (л.д. 11);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», и подвернут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток (л.д. 12);

копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой последним владельцем автомобиля марки ЗАЗ «SENS» <адрес>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, значится ФИО6 (л.д. 17);

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 продал ФИО1 указанное выше транспортное средство (л.д. 18).

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы процессуальные документы, содержащие сведения о вещественных доказательствах: компакт-диске с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиле марки «ЗАЗ СЕНС», в кузове темно-синего цвета с отсутствующим регистрационным знаком – постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, 36-38).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, оглашённых в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, с данными протоколов выемки, осмотров предметов и другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Суд не кладет в основу приговора оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания ФИО7, данные ею в ходе дознания (л.д. 72-73), о том, что ей не известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его поступок она не одобряет, поскольку не свидетельствуют о виновности либо невиновности последнего в инкриминируемом ему преступлении.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в описании преступного деяния указано, что также следует из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (том 1 л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По отношению к совершённому преступлению суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, награжденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ медалью «За отвагу», имеющего благодарность главы Луганской Народной Республики за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству при участии в специальной военной операции, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также положительно Председателем правления Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», его возраст, состояние здоровья (на учете у нарколога не состоит, обращался за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Задержка психического развития на резидуально-органической основе»), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также предоставил автомобиль для осмотра, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого.

При этом согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: признание вины подсудимого в предъявленном обвинении, поведение после совершения преступления (раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся), положительные характеристики по месту жительства и работы, Председателя правления Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов, наличие награды медалью «За отвагу», благодарности главы Луганской Народной Республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие его личность, в целях исправления осуждённого, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2, 4 статьи 49 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания - в виде штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, суд не находит.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства -автомобиля марки «ЗАЗ СЕНС», в кузове синего цвета, с отсутствующим регистрационным знаком, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

То обстоятельство, что автомобиль марки ЗАЗ «SENS» №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, подтверждается копий паспорта транспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и ФИО6 (л.д. 17, 18).

Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 36).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ, статьей 104.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора:

компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «ЗАЗ СЕНС», в кузове синего цвета с отсутствующим регистрационным знаком, возвращенный законному владельцу ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева