Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 10-5/2019

Копия

Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 июня 2019 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И. А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора <адрес> ФИО18,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №ф-084373 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

а также представителя потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая в <адрес><адрес><адрес><данные изъяты>, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы. Применена ст.73 УК РФ, постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в день, установленный контролирующим органом. Гражданский иск представителя потерпевшего Моршанского почтамта УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» удовлетворен, с осужденной ФИО1 в пользу Моршанского почтамта УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 7836 рублей 84 копейки. Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и о судьбе вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 был постановлен в общем порядке, в соответствии с процессуальными нормами глав 36-39 УПК РФ.

На данный приговор суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим действительности и достоверности, считая необходимым вынести в отношении нее оправдательный приговор. По мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения Конституции РФ, Федерального закона о мировых судьях РФ, а также нормы Уголовно-процессуального законодательства, о чем она подавала ходатайства, которые не были приняты и остались без рассмотрения. Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не имеют юридической силы, не доказывают ее вину, ущерб. Полагает, что обвинительное заключение, составленное следователем СО МО МВД России «Моршанский» и утвержденное и.о.прокурора <адрес> незаконно, поскольку, учитывая положения ч.1 ст.31 УПК РФ, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, подсудно мировому суду и рассматривается в соответствии со ст.318 УПК РФ, как уголовное дело частного обвинения и на основании п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ должно было изыматься из ведения следствия следователями органов внутренних дел РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления не мог являться основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с чем считает, что все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства являются недопустимыми. Кроме того, осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания гражданского иска, считая, что обвинение в хищении и растрате построено на сговоре, документально не подтверждено, товар, указанный в накладных, она не получала. Были обнаружены некоторые накладные, в которых товар выписан на ее имя, однако ее подписей о получении товаров в данных документах не имеется. Считает, что в данном случае экспертиза не является доказательством ее вины, поскольку в нее включены неподписанные ею накладные, товар по которым она в действительности не получала. Указывая на свою невиновность, считает приговор мирового судьи незаконным, и просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем ФИО3 в порядке ст.389.7 УПК РФ поданы возражения, в которых она полагает согласиться с вынесенным приговором мирового судьи, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку приговор является законным и обоснованным. По мнению государственного обвинителя в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Вина подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и материалами уголовного дела. Все доказательства судом исследованы, изучены и оценка вины осужденной сделана с учетом именно совокупности представленных доказательств. Доводы о невиновности ФИО1 также судом полностью проанализированы и были обосновано и мотивировано отвергнуты. По мнению государственного обвинителя, все показания свидетелей суд обосновано признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами. Вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, а также вещественными доказательствами, которые были оглашены и обозрены в судебном заседании. Кроме того, автор возражений на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что экспертом ФИО10 была проведена бухгалтерская судебная экспертиза и эксперт ФИО10 была доброшена в судебном заседании, где пояснила, что при определении товара сумма выявленной недостачи у ФИО1 не изменится. Кроме того, государственный обвинитель отмечает в своих возражениях, что в судебном заседании была произведена сверка, представленной ФИО1 ведомости остатка товара по почтальону ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с накладными на выдачу товара ФИО1 и Книгами учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом формы №. Каких либо нарушений и излишне указанного товара и денежных сумм, выявлено не было. По мнению стороны обвинения, все вышеизложенные доказательства по делу суд исследовал и обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. Доводы осужденной о том, что в ходе расследования по делу и судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, голословны и не обоснованы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ. Преступление является оконченным, ею выполнена объективная сторона преступления. Осужденная ФИО1 не указала достаточных, достоверных оснований для принятия судом решения по делу в виде вынесения оправдательного приговора, доводы жалобы надуманы и не обоснованы, в связи с чем полагает с вынесенным приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласиться, а в удовлетворении жалобы осужденной отказать.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО11 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего - Моршанского Почтамта УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила указанный приговор оставить без изменений, считая жалобу ФИО1 необоснованной, поскольку каждый документ был рассмотрен в судебном заседании, все свидетели допрошены, вызван независимый эксперт, со стороны ФИО1 приглашена ФИО12, вина ФИО1 была установлена.

Государственный обвинитель апелляционную жалобу осужденной ФИО1 не поддержал, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, проверки версии осужденной.

Суд отвергает доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, должно было рассматриваться мировым судьей в соответствии со ст.318 УПК РФ, как уголовное дело частного обвинения, и в соответствии с этим рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления не мог являться основанием для возбуждения уголовного дела, как не основанные на законе.

Так, в силу ч.ч.3,5 ст.20 УПК РФ настоящее уголовное дело относится к уголовным делам публичного обвинения.

Согласно ст.146 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу ст.140, 143 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Данные требования закона выполнены при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.160 УК РФ, нарушений норм УПК РФ не допущено. Настоящее дело рассмотрено с учетом правил подсудности.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденной и ее виновности.

Путем непосредственного исследования всей совокупности представленных сторонами на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что все почтальоны являются материально ответственными лицами, поскольку в их обязанности входит доставка почты, разнос пенсий по адресатам, также они осуществляют доставку денежных переводов, реализуют товары народного потребления. Работа почтальонов находилась под контролем заместителя начальника ОПС ФИО4, которая товар, поступающий из <адрес> со склада УФПС на склад Моршанского почтамта, распределяет по почтальонам и выписывает накладную, имеющую определенный номер, которая изготавливается в двух экземплярах, на которых ФИО13 и почтальон ставят свои подписи, в накладной указывается товар. Сумма товара вписывается в книгу учета формы №, также под роспись почтальона. Далее с полученным товаром почтальон отправляется по адресатам и продает его. После чего почтальон приходит на почтамт и отчитывается о количестве проданного товара, за который денежные средства передает ФИО4, которая в свою очередь делает запись в книгу учета формы № и ставит свою роспись за сумму остатка товара, где также подписывается почтальон. Указанная процедура происходит каждый день, и в конце месяца подводятся итоги. Подсудимая ФИО1 помимо почтовых услуг осуществляла коммерческую деятельность по реализации товаров народного потребления, принимала номинальные платежи, предоставляла подписку, осуществляла продажу лотерейных билетов, разносила пенсию и др. Выявив недостачу по отчету по почтальону ФИО1 на общую сумму около 10000 руб., было принято решение о проведении комиссионной проверки по указанному факту. В ходе проверки была выявлена недостача на меньшую сумму в размере 8000 руб. Затем, повторно была проведена сверка товара, которая подтвердила ранее выявленную недостачу ФИО1 на указанную сумму. По факту проведенных проверок были составлены акты, в которых ФИО1 от росписи отказалась. Никакой суммы в счет погашения ФИО1 не внесла.

Указанные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании вещественными доказательства – бухгалтерскими документами Моршанского почтамта УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» (накладными и Книгами учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки формы №). Кроме того, судом первой инстанции произведена сверка, представленной ФИО1 ведомости остатка товара по почтальону ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с накладными на выдачу товара ФИО1 и Книгами учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом формы №, каких-либо нарушений и излишне указанного товара и денежных сумм, выявлено не было.

Кроме того, эксперт ФИО10 в суде первой инстанции пояснила, что при проведении экспертизы ей во внимание бралась схема работы Моршанского ОПС, при которой почтальон получал, реализовывал и отчитывался за представленный ему товар. Каждый факт финансово-хозяйственной деятельности организации оформляется первичным учетным документом, затем этот первичный учетный документ формируется в регистры бухгалтерского учета. За определенный следствием период времени ей (ФИО10) были представлены все накладные, выписанные на имя почтальона ФИО1, являющиеся передаточным документом, в которых была указана сумма полученного ФИО1 товара, его наименование. Так же в журнале учета формы № были указаны суммы, внесенные почтальоном ФИО1 за этот период времени, просчитав приход и расход она (ФИО10) вывела остаток, то есть недостачу, поскольку товар ФИО1 не был предъявлен в ОПС. Также эксперт указал, что при определении товара, сумма выявленной недостачи у ФИО1 не изменится.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила мировому судье сделать правильные и мотивированные выводы о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления. Доводы осужденной о том, что обвинение в хищении и растрате построено на сговоре, документально не подтверждено, товар, указанный в накладных, она не получала, об отсутствии ее подписи в некоторых накладных о получении товаров, тщательно проверялись судом первой инстанции и им в приговоре дана подробная и надлежащая оценка, и они отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения приведенной совокупностью доказательств, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов уголовного дела показывает, что оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 у суда первой инстанции не имелось, данные лица были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в неприязненных отношений вышеуказанные лица и осужденная ФИО1 не находились, оснований оговаривать ФИО1 не имели, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно положил их в основу приговора, расценив как достоверные и соответствующие действительности, поскольку они согласуются между собой в деталях, и неизменны на протяжении предварительного и судебного следствия. Суд первой инстанции в приговоре в отношении ФИО1 привел все основания, по которым он отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО12 У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность оценки доказательств, данной мировым судьей.

Приведенным выше, а также другим, полно и подробно изложенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, сделав обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и верно, по изложенным в приговоре основаниям, квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о недопустимости доказательства по уголовному делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были тщательно проверены судом первой инстанции. Мотивированные выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. Мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при получении оспариваемого стороной защиты доказательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приговор суда соответствует положениям ст.307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение выводы суда по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе, о доказанности совершения осужденной инкриминируемого ей преступления, ее виновности в содеянном, квалификации ее действий и о наказании осужденной.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых, постановлен обжалуемый приговор. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений при рассмотрении и разрешении ходатайств стороны защиты судом первой инстанции допущено не было, они были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как сведения, характеризующие личность ФИО1, суд первой инстанции учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

При вынесении приговора мировым судьей в полной мере учтено смягчающее обстоятельство по делу, а именно, нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Другими данными, способными повлиять на назначение наказания, на момент постановления приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции не располагал.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения осужденной наказания, с учетом ч.1 ст.56 УК РФ, в виде исправительных работ. Оно соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное ею преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции указанной статьи, обоснованно и законно в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом наличия в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства. При этом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ должным образом мотивированы, основаны на проверенных материалах, исследованных в судебном заседании, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при вынесении приговора обоснованно разрешил вопрос о гражданском иске. Установив вину ФИО1 в присвоении ею товарно-материальных ценностей в размере 7836,84 руб., принадлежащих Моршанскому почтамту УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России», в соответствии со ст.ст. 1101, 1064 ГК РФ, верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Тамбовского областного суда.

Судья апелляционной инстанции подпись И.А. Четверикова

Копия верна

Судья И.А. Четверикова

ФИО17 ФИО16

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела _________________

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № Моршанского районного суда <адрес>

Судья И.А. Четверикова

ФИО17 ФИО16