Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018 ~ М-887/2018 М-887/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело №2–1454/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Беляевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 868 346,70 рублей, ссылаясь на то, что 27.07.2012 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 365 000 рублей со сроком погашения до 27.07.2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,08% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Также условиями договора было предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. По состоянию на 01.02.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 868 346,70 рублей, из которых 209 875,14 рублей – сумма основного долга, 154 468,07 рублей – сумма процентов, 1 504 003,49 рублей – штрафные санкции. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 365 000 рублей (п. 1.1.) со сроком погашения 60 месяцев, то есть, до 27.07.2017 года (п. 1.2.), размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,08% за каждый день (п. 1.3.), а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Также условиями договора было предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (п. 4.2.) и т.д.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств в её адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено требование от 14.02.2018 года о погашении суммы задолженности по кредитному договору № от 27.07.2012 года.

Факт направления вышеуказанного требования в адрес ФИО1 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.02.2018 года, а также соответствующими почтовыми квитанциями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счёту №, из которой следует, что погашение кредита ответчиком производилось до 29.07.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик допустил просрочку в погашении долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность, суд считает требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованными.

Также с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование суммой кредита, учитывая, что кредит ФИО1 был предоставлен, она им воспользовалась, расчёт процентов за пользование кредитом на согласованных кредитным договором условиях ответчиком не оспорен.

В отношении требований о взыскании пени по просроченному основному долгу суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Сопоставляя рассчитанные истцом штрафные санкции, заявленные в размере 1 504 003,49 рублей, с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность.

При решении вопроса о снижении суммы неустойки (пени) суд учитывает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, общий период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд снижает по ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные средства: основной долг – 209 875,14 рублей, проценты за пользование кредитом – 154 468,07 рублей, неустойка – 1 000 рублей, всего – 365 343,21 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 17 542 рубля, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №№/12ф от 27.07.2012 года, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 209 875,14 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 154 468,07 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 17 542 рубля, всего – 382 885 рублей 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.

Судья Д.А. Грабовский