Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018 ~ М-1067/2018 М-1067/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело № 2-1454/2018

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 9 июля 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в феврале 2018 г. решил приобрести у ответчика контрактный двигатель для автомобиля «Тойота» стоимостью 103 000 рублей и 26 февраля 2018 г. по договору № ФЗМ 11/2018 от 16 февраля 2018 г. внес через сервис «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» указанную сумму. Ответчик подтвердила поступление денежных средств, однако, ссылаясь на различные причины, отказалась выполнять свои обязательства по договору и через несколько дней перестала отвечать на телефонные звонки и выходить на связь посредством переписки в сети Интернет. Ссылаясь на то, что до настоящего времени товар ему не передан, на претензию ответчик не отреагировала, истец просил расторгнуть договор № ФЗМ 11/2018 от 16 февраля 2018 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать с нее сумму предварительной оплаты в размере 103 000 рублей, неустойку в размере 52 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

В последующем истец требования изменил, в связи с поступлением 26 апреля 2018 г. предварительно оплаченного товара просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока его передачи за период с 26 февраля 2018 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 30 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 487 ГК Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ФЗМ-11/2018, по условиям которого продавец на условиях и в срок, обусловленный договором, передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает по цене, указанной в п. 3.1 договора, автозапчасти, именуемые в дальнейшем «Товар» (п. 1.1). Предметом договора согласно п.п. 9.1-9.3 является свап-комплект Toyota 3uz-fe б/у, в сборе с навесным, ГТД (ДВС, навесное оборудование, моторная коса (проводка), ЭБУ, АКПП, селектор, кардан, приборная панель).

Согласно п. 3.1 договора полная стоимость товара составляет 103 000 рублей, включает в себя стоимость таможенных платежей и доставку до склада поставщика в г. Санкт-Петербург, г. Минск или г. Владивосток. Покупатель оплачивает 100% от полной стоимости товара (п. 3.2). Передача товара продавцом покупателю осуществляется после внесения полной стоимости товара (п. 3.3).

Ответчиком был выставлен истцу счет на оплату № 11 от 16 февраля 2018 г. в размере 103 000 рублей, который оплачен истцом 26 февраля 2018 г., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг, сообщением ПАО «Сбербанк России» от 26 апреля 2018 г., выпиской по расчетному счету ответчика в АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 2.1.2 договора купли-продажи № ФЗМ-11/2018 от 16 февраля 2018 г. продавец обязуется в течение не более 5 рабочих дней отгрузить товар и не более 14 рабочих дней доставить товар на свой склад в г. Ульяновске с даты поступления предоплаты в размере 100% от суммы, указанной в договоре. При отгрузке товара по адресу поставщика сроки зависят от работы транспортной компании, которой осуществляется отгрузка. В случае доставки товара из США, Японии и других географически удаленных складов поставить отметку с указанием срока. Согласно п. 2.1.4, п. 2.1.5 договора продавец обязуется предоставлять покупателю полную необходимую информацию о товаре и о ходе выполнения заказа, в случае изменения срока передачи товара (доставки) информировать покупателя об этом посредством телефонной либо электронной связи.

Договор поставки № ФЗМ-11/2018 от 16 февраля 2018 г. содержал телефонные номера и адреса электронной почты сторон.

В силу п. 8.1 договора продавец несет ответственность за сохранность и целостность товара до момента передачи товара со своего склада покупателю, уполномоченным им третьим лицам, представителям транспортных компаний.

Таким образом, с учетом п. 2.1.2 договора, товар должен был быть отгружен и доставлен на склад ответчика в г. Ульяновске в срок до 27 марта 2018 г. Установлено, что об изменении срока поставки товара на склад продавца ответчик истца не уведомлял, несмотря на наличие у каждой из сторон телефонного номера и адреса электронной почты другой стороны.

26 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с письменным запросом о предоставлении информации о ходе выполнения заказа по доставке товара с указанием даты его отгрузки на склад в г. Ульяновске, наименования транспортной компании и даты отправки товара покупателю, ответа на который не последовало. 27 марта 2018 г. истец, ссылаясь на нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю и отсутствие информации о ходе исполнения продавцом принятых на себя обязательств, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от 16 февраля 2018 г. и возврате уплаченной по нему суммы, а 18 апреля направил иск о защите прав потребителя в суд.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, 26 апреля 2018 г. он был уведомлен транспортной компанией ООО «ПЭК» о поступлении на его имя груза (автозапчастей), в тот же день им был получен свап-комплект Toyota 3uz-fe б/у в сборе, за транспортно-экспедиционные услуги им было оплачено 9 608 рублей 10 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом актом оказанных услуг (по факту выдачи грузов) № ЛКП04260114 от 26 апреля 2018 г., квитанцией ООО «ПЭК» к приходному кассовому ордеру № ЛКПБЭ042600038 от 26 апреля 2018 г., кассовым чеком. При этом отправителем груза указан ФИО1, местом отправления – г. Владивосток. Как объяснил истец, кроме как у ответчика, он автомобильные запчасти не заказывал, полученный товар соответствует по характеристикам заказанному у ответчика по договору купли-продажи № ФЗМ-11/2018 от 16 февраля 2018 г., исковые требования в соответствующей части им были изменены.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.1.2 и несогласования продавца с покупателем новых сроков, покупатель вправе начислить пени в размере 0,05% от суммы фактически оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости товара.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Поскольку в установленный договором срок предварительно оплаченный товар истцу ответчиком передан не был, новые сроки сторонами не согласовывались, доказательств отсутствия вины в нарушении указанного срока ответчиком не представлено, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Однако с периодом просрочки, указанным истцом, в полной мере согласиться нельзя. Поскольку, как установлено судом, товар должен был быть отгружен и доставлен на склад ответчика в г. Ульяновске в срок до 27 марта 2018 г., неустойка подлежит начислению с 28 марта 2018 г. (а не с 26 февраля 2018 г., как указывает истец). Поручив доставку товара транспортной компании с отнесением оплаты транспортно-экспедиционных услуг на грузополучателя, ответчик, по сути, изменил способ исполнения обязательств, согласованный сторонами, поскольку условиями договора предусмотрен самовывоз товара со склада продавца, однако, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, о поступлении товара на склад и возможности его получения покупатель извещен не был. При таких обстоятельствах неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара подлежит начислению по 26 апреля 2018 г. (дата получения товара истцом в транспортной компании).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки составляет 15 450 рублей (103 000 рублей (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5% х 30 (количество дней просрочки)).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 10 225 рублей ((15 450 рублей + 5 000 рублей) / 2).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 918 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 15 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 225 рублей, а всего 30 675 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 918 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 г.