Решение № 2А-530/2020 2А-530/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-530/2020

Дело <№*****>а<№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Парфеновой Е.В., с участием заместителя Кулебакского городского прокурора [ФИО]3, административного истца ФИО1, председателя территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о.<адрес> [ФИО]9, представителя территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о.<адрес> [ФИО]4, заинтересованного лица ФИО2, при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городского округа <адрес> об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит отменить регистрацию кандидата ФИО2, от <ДД.ММ.ГГГГ>. В обосновании иска указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> Территориальной избирательной комиссией г.о. <адрес>. исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о.<адрес> (далее - Комиссия) кандидатом в депутаты Совета депутатов <адрес> по избирательному округу <№*****> был зарегистрирован ФИО2, дата и место рождения <ДД.ММ.ГГГГ><адрес>, адрес г.о.г. <адрес><адрес><адрес>. Решением Комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> ФИО1 также был зарегистрирован кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу. По мнению административного истца кандидатом ФИО2 в ходе проведения им агитационной компании были допущены следующие существенные нарушения избирательного законодательства.

1. В рамках избирательной компании кандидатом в депутаты ФИО2, совместно с кандидатами по другим избирательным участкам были изготовлены и установлены агитационные баннеры по следующим адресам: <адрес>, рядом с ним изображены кандидат ФИО2 и кандидат [ФИО]6; <адрес>, рядом с <адрес>; <адрес>, рядом с <адрес>; <адрес>, рядом с <адрес> А; <адрес>, рядом с <адрес>; <адрес>, рядом с <адрес> изображены кандидат ФИО2 и кандидаты по другим избирательным округам.

В выходных данных всех агитационных баннеров указано, что они изготовлены по заказу и оплачены из избирательных фондов изображенных на них кандидатов в депутаты.

Полагает, что в результате имеет место нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона РФ №67-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ>: средства избирательных фондов имеют целевое назначение. Средства избирательных фондов могут использоваться кандидатами, избирательными объединениями только на покрытие расходов, связанных с проведением своей избирательной кампании.

Агитационный баннер, как единый визуальный объект, не может быть поделен на части, предназначенные для агитации за каждого из кандидатов в отдельности. По смыслу размешенного на материале текста и изображений очевидна их направленность на объединение усилий изображенных на них кандидатов и увеличение за счет этого агитационного воздействия на избирателей.

В данном случае участие в оплате изготовления агитационного материала другого кандидата является грубым нарушением требований избирательного законодательства. Также полагает, что стоимость изготовления материала для каждого кандидата будет значительно меньше, чем стоимость изготовления агитационного баннера аналогичного размера для других кандидатов, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ Федерального закона РФ №67-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> является нарушением принципа равенства кандидатов.

Считает, что требуют проверки и иные расходы - по транспортировке, установке (монтажу) баннера, аренде рекламного места.

2. <ДД.ММ.ГГГГ> проводились две встречи с избирателями – жителями многоквартирных жилых домов ул. <адрес>, <адрес>; <адрес> (первая встреча) и <адрес> (вторая встреча), организованные кандидатом в депутаты ФИО2

В рамках вышеуказанных встреч агитацию за кандидата ФИО2 и в его присутствии проводил кандидат от ВПП «Единая Россия» [ФИО]7, представившийся доверенным лицом кандидата ФИО2, что является нарушением, поскольку сам [ФИО]7 являлся кандидатом в депутаты от ВПП «Единая Россия». В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона №67-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> кандидаты не могут быть доверенными лицами других кандидатов.

При проведении агитации в интересах кандидата ФИО2 [ФИО]7 неоднократно нарушал требования законодательства о выборах, тем самым вводя в заблуждения жителей многоквартирных домов.

На первой встрече: [ФИО]7 в устной форме сообщал, что они с кандидатом ФИО2 действуют по поручению губернатора, цитата: «С действующей властью мы плетемся и нам поставил Губернатор задачу, что действующую власть нужно менять».

Тем самым до избирателей доводилась недостоверная информация со ссылкой на заявления должностного лица субъекта РФ, которые он не делал, подтверждений этому в открытых источниках нет. Тем самым подрывается репутация действующей власти и <адрес>, т.к. смена действующей власти осуществляется в установленном порядке, в т.ч. посредством проведения свободных и демократических выборов. В высказывании [ФИО]7 предполагается, что смена должна произойти иным, отличным от установленного способом.

При этом ФИО2 и [ФИО]7 не уполномочены делать предвыборные агитационные заявления от имени должностного лица субъекта РФ, это запрещено действующим законодательством.

В ходе выступления [ФИО]7 сообщил потенциальным избирателям недостоверную информацию о том, что в настоящее время денежные средства собственников МКД разворованы и Муниципальное предприятие «Кулебакская Домоуправляющая Компания» обанкротится, что в адрес МП «КДК» поступали протоколы собственников МКД о смене управляющей и обслуживающей организации, что не соответствует действительности. Целью данного заявления являлась дискредитация деятельности руководителя МП «КДК» ФИО1, который является кандидатом в депутаты и конкурентом ФИО2 по избирательному округу <№*****>.

На второй встрече: [ФИО]7 фактически обвинил в коррупции кандидата в депутаты ФИО1 и главу местного самоуправления [ФИО]8, цитата: «учредитель обслуживающей организации <данные изъяты> является <данные изъяты>, в итоге Рачков работает под «крышей» <данные изъяты>, а <данные изъяты>» работает под «крышей» Рачкова». Вместе с тем какая-либо противоправная деятельность ФИО1 не осуществляется, подтверждений этому нет. Данная ложная информация направлена на создание негативного образа ФИО1, являющегося конкурентом ФИО2 по выборам.

[ФИО]7 заявил, что МП «КДУК» проводило работы стоимостью <данные изъяты> рублей, фактическая сумма которых составляла <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Целью данного заявления была опять же дискредитация деятельности руководителя МП «КДК» ФИО1, конкурента ФИО2

В иске также указывает, что все высказывания [ФИО]7 осуществлялись им в качестве доверенного лица кандидата ФИО2, т.е. от его имени, в его непосредственном присутствии. Тем самым ФИО2 де-факто подтвердил всё сказанное [ФИО]7

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона №67-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «Содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации или распространяемых иным способом, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений».

Не допускается злоупотребление свободой массовой информации (ч. 1, 1.1. ст. 56 ФЗ № 67-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Полагает, что со стороны депутата ФИО2 и его доверенного лица [ФИО]7 распространялась ложная информация, искажающая объективное и достоверное в восприятие избирателями политической и экономической ситуации в городе Кулебаки, создается негативный образ кандидата в депутаты ФИО1

По мнению административного истца регистрация кандидата ФИО2 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктами «б» и «д» части 7 статьи 76 Федерального закона РФ <№*****> от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов; а также несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 76 Федерального закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в указанных случаях регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, настаивал по изложенных в административном иске доводах.

Председатель территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о.<адрес> [ФИО]9, а также представитель территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о.<адрес> [ФИО]4 в судебном заседании пояснили, что не согласны с заявленными исковыми требованиями. В отзыве на административный иск и в судебном заседании председатель территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о.<адрес> [ФИО]9, указала, что Территориальная избирательная комиссия г.о.<адрес>, рассмотрев административное исковое заявление кандидата в депутаты Совета депутатов г.о.<адрес> по избирательному округу <№*****> ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов г.о.<адрес> по тому же избирательному округу ФИО2, по существу иска сообщает суду следующее: в своей деятельности ТИК г.о.<адрес> руководствуется исключительно действующим законодательством РФ о выборах, в частности <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>». ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов г.о.<адрес> по избирательному округу <№*****> в строгом соответствии с указанным законом, о чем свидетельствует Постановление ТИК г.о.<адрес> о регистрации ФИО2 <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года. При приеме агитационных материалов на согласование, ТИК руководствуется ст. <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>». Представленные агитационные материалы ФИО2 также прошли проверку на соответствие этой статье, нарушений выявлено не было.

Кроме того [ФИО]9 при рассмотрении дела пояснила, что [ФИО]7 не являлся доверенным лицом ФИО2, постановлением территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании решения местного отделения партии «Единая Россия» регистрация [ФИО]7 в качестве кандидата в депутаты г.о.<адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****> аннулирована, постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> рассмотрено заявление кандидата в депутаты ФИО1, постановлено признать факт отсутствия агитационных материалов кандидата ФИО2 в неустановленных администрацией г.о.<адрес> местах в настоящее время, постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> рассмотрено заявление кандидата в депутаты ФИО1, постановлено довести до его сведения информацию об аннулировании регистрации кандидата в депутаты [ФИО]7 На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, просила суд отказать административному истцу ФИО1 в его требованиях в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что за изготовленные и установленные агитационные баннеры, на которых имеется его изображение и других кандидатов в депутаты по другим избирательным округам оплачены всеми депутатами в равных долях, ФИО2 оплатил данные расходы из собственного избирательного фонда. ФИО2 не отрицал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он участвовал во встречах с избирателями, однако на данных встречах он действовал самостоятельно, а кандидат в депутаты [ФИО]7 – самостоятельно, его доверенным лицом кандидат в депутаты [ФИО]7 никогда не являлся и ФИО2 не просил [ФИО]7 проводить агитацию избирателей направленную на избрание ФИО2

Представитель Избирательной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей административного ответчика, заместителя Кулебакского городского прокурора [ФИО]3, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Согласно ч. 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

е) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона;

ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте "г" пункта 3.2 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости;

и) при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов - установления факта открытия или наличия у зарегистрированного кандидата счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами.

Аналогичные нормы указаны в ст. <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> N 108-3 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>».

Решением Совета депутатов г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> назначены выборы депутатов Совета депутатов г.о.г <адрес> второго созыва на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Постановлением территориальной избирательной комиссии г.о.<адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> совмещены полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о.<адрес> с полномочиями окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Совета депутатаов г.о.<адрес> избирательных округов № <№*****>.

Так же судом установлено, и не оспаривается сторонами, что решением Территориальной избирательной комиссии <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов г.о.<адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу <№*****> выдвинут в порядке самовыдвижения, в связи с чем ему было выдано председателем территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес> удостоверение от <ДД.ММ.ГГГГ>

Кроме этого, судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> территориальной избирательной комиссией городского округа <адрес>, исполняющей обязанности окружных избирательных комиссий городского округа <адрес>, произведена регистрация кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****> ФИО1.

Частью 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.Административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (ч. 5 ст. 240 КАС РФ).

Настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом почтой <ДД.ММ.ГГГГ> и поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно справки о приеме документов для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****>, судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> мин. у ФИО2 территориальной избирательной комиссией городского округа <адрес>, исполняющего полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ <адрес>, окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <№*****> были приняты: уведомление об открытии кандидатом специального избирательного счета его избирательного фонда, подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, протокол об итогах сбора подписей.

Согласно представленной справки формы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО Сбербанк проинформировал об открытии <ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО2 специального избирательного счета кандидата при проведении избирательной кампании по выборам депутатов Совета депутатов г.о.<адрес>.

Статьей 33 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.06.2002г. N 67-ФЗ), регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, и приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются: копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы; если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, - заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом; если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, - копии соответствующих документов.

Аналогичные требования содержатся и в статье <адрес> от 06.09.2007г. N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>" (далее - <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З).

Проанализировав содержание представленных ФИО2 в Территориальную избирательную комиссию городского округа <адрес>, документов, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для регистрации его в качестве кандидата в депутаты были соблюдены.

Проанализировав агитационный материал кандидата в депутаты ФИО2, а именно, агитационные баннеры с изображением кандидата ФИО2 и кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу <№*****> [ФИО]6, а также агитационные баннеры с изображением кандидата ФИО2 и других кандидатов в депутаты по другим избирательным округам, суд полагает, что доводы административного истца о нарушении действующего законодательства ФИО2 при их изготовлении, оплате, размещении, установке, не установлено. Данные агитационные материалы были изготовлены в соответствии с договорами на изготовление агитационных предвыборных материалов, заключенными с кандидатами в депутаты (в том числе и с кандидатом в депутаты ФИО2) и <данные изъяты>», их изготовление оплачено заказчиками (кандидатами в депутаты) в равных долях. Размещение данного агитационного материала на рекламных конструкциях (билбордах) произведено на основании договоров на оказание услуг заключенными с кандидатами в депутаты, в том числе и с ФИО2 и <данные изъяты>», оплата по данным договорам также произведена всеми заказчиками (кандидатами в депутаты), в том числе и ФИО2 в равных долях. Оплата кандидатом в депутаты ФИО2 производилась за счет средств со специального избирательного счета кандидата ФИО2 Агитационный материал перед его распространением направлялся в окружную избирательную комиссию по избирательному округу <№*****>, которой проводилась проверка данного агитационного материала на соответствие ст. <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З (в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ>), при проведении которой нарушений не выявлено, данные обстоятельства подтверждаются образцами агитационных материалов, договорами<№*****> и <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на изготовление агитационных предвыборных материалов, договорами <№*****> и <№*****> на оказание услуг по размещению на рекламных конструкциях (билбордах) агитационных материалов – баннеров с изображением заказчиков от <ДД.ММ.ГГГГ>, заявлениями кандидата в депутаты ФИО2 в окружную избирательную комиссию по избирательному округу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и платежными поручениями <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Изложенное означает, что нормы ч. 2 ст. 59 Федерального закона РФ № 67-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также условия выпуска и распространения печатных агитационных материалов, предусмотренные ст. <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>", не нарушены.

Доводы административного истца об увеличении агитационного воздействия коллективных баннеров на избирателей в результате изображения на них нескольких кандидатов, объективно ничем не подтверждены, изображение на агитационных баннерах нескольких кандидатов в депутаты не запрещено действующим законодательством и не подпадает под ограничения при проведении предвыборной агитации, предусмотренные ст. 51 вышеназванного Закона N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>".

Заявление административного истца ФИО1 о том, что кандидат в депутаты от ВПП «Единая Россия» [ФИО]7 являлся доверенным лицом кандидата в депутаты ФИО2, и как следствие о нарушении ФИО2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона №67-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло. Как следует из объяснений представителей административного ответчика, объяснений заинтересованного лица ФИО2, кандидат в депутаты [ФИО]7 никогда не являлся доверенным лицом кандидата в депутаты ФИО2, кроме того ФИО2 пояснил что, при проводимых <ДД.ММ.ГГГГ> встречах с избирателями, [ФИО]7, имеющий статус кандидат в депутаты от ВПП «Единая Россия», действовал самостоятельно, ФИО2 никаких полномочий [ФИО]7 по проведению агитации за кандидата в депутаты ФИО2 не передавал, обстоятельств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат и административным ответчиком не предоставлено.

Кроме того, согласно ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), в рассматриваемом же деле <ДД.ММ.ГГГГ> имели место встречи с определенным кругом лиц – избирателями, жителями конкретных домов.

Обстоятельства того, что при проведении предвыборной агитации <ДД.ММ.ГГГГ> кандидат в депутаты ФИО2 в нарушение требований пунктов 1, 1.1 статьи 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав допускал злоупотребление свободой массовой информации, не установлено.

Таким образом, основания для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО2 отсутствуют, поскольку доводы, приведенные административным истцом в обоснование административного иска не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 241 КАС РФ, решение об удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования. В связи с тем, что до выборов осталось четыре дня, удовлетворение иска административного истца ФИО1 невозможно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 177-180, 239-241, КАС РФ, судРЕШИЛ:Отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного иска к административному ответчику Территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городского округа <адрес> об отмене регистрации ФИО2 кандидата в депутаты Совета депутатов г.о.<адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия через Кулебакский городской суд <адрес>. Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья Парфенова Е.В.