Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-1505/2024;)~М-1086/2024 2-1505/2024 М-1086/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-10/2025

№ 2-10/2025 (2-1505/2024) 74RS0029-01-2024-001915-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮБ «Тройка» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2024 г. - столкновения автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, был причинен вред имуществу ФИО2 в виде повреждений автомобиля Лада Гранта. Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта в сумме 119700 рублей, указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 230196 рублей. Между собственником автомобиля Лада Гранта ФИО3 и истцом 22 апреля 2024 г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 уступил право требования о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 16.02.2024 Считают, что ответчик обязана возместить причиненный ущерб в полном размере, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 110496 рублей, рублей, возместить расходы по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной авто-технической экспертизы истец ООО «ЮБ Тройка» уточнил исковые требования (л.д.162), просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 83575,71 рублей.

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигался по трамвайным путям по ул.Комсомольской, которые не были замощены, движение по путям не разрешено, он выезжал на ул.Комсомольскую для поворота налево, считает, что столкновение произошло в результате того, что ФИО2 двигался по трамвайным путям, где движение автомобилей не было разрешено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, доводы, изложенные в письменных возражения (л.д.177), считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку вина ФИО1 в ДТП отсутствует, в случае удовлетворения исковых требований просил сумму ущерба определить на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЮБ Тройка» подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 февраля 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, при следующих обстоятельствах: автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО2 двигался по ул.Комсомольской в г.Магнитогорске, выехал на трамвайные пути попутного направления с целью поворота налево, где столкнулся с автомобилем Лада Веста, под управлением ответчика ФИО1, который выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения траектории движения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 не справился с управлением автомобилем, при этом при составлении схемы ДТП ответчик указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, в своих объяснениях указал, что на скользкой дороге при торможении не справился с управлением и выехал на трамвайные пути попутного направления.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «ГСК Югория», в котором была застрахована его гражданская ответственность, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 119700 рублей.

22 апреля 2024 г. между ФИО3 и истцом ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №11345-Ц, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил истцу право требования ущерба, причиненного в результате ДТП 16 февраля 2024 г. 15 мая 2024 г. ООО «ЮБ Тройка» направило истцу претензию с требованием возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, в размере свыше выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые о возмещении ущерба, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования ООО «ЮБ Тройка» о взыскании материального ущерба в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение, являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривал наличие своей вины в причинении ущерба и обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В силу положений ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил в судебное заседание доказательства опровергающие его вину в дорожно-транспортном происшествии, доказательства. подтверждающие, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу произошло в результате действий третьего лица ФИО2

Как следует из материалов дела столкновение автомобилей произошло при столкновении автомобиля Лада Гранда, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося прямо без изменения направления движения и автомобиля под управлением ответчика ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся без изменения направления. При этом ответчик ФИО1 в своих объяснениях при составлении материала по факту ДТП указывал, что не справился с управлением автомобилем в результате чего его автомобиль отбросило влево, где произошло столкновение. В судебном заседании ответчик уже утверждал, что выезжал на ул.Комсомольскую с прилегающей территории, столкнулся с автомобилем Лада Гранта, который двигался по трамвайным рельсам. Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил никаких доказательств, подтверждающих его пояснения, не объяснил противоречия в своих пояснениях по факту ДТП, наличие таких противоречий не позволяют суду доверять пояснениям ответчика, и принимать его пояснения в качестве доказательств опровергающих вину в совершении ДТП.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам. Таким образом. водитель ФИО1 при любых обстоятельствах был обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся прямо без изменения траектории движения и столкновение произошло в результате действий ответчика, который не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ФИО2 двигался по не замощённым трамвайным путям, поскольку ответчиком достоверными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты объяснения третьего лица, что он выехал на трамвайные пути в месте замощенного переезда в целях совершения поворота налево, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 8.5 ПДД. При этом, в соответствии с абзацем 12 пункта 1.2 ПДД трамвайные пути составляют часть дороги, движением по трамвайным путям регулируется общими правилами движения транспортных средств. В соответствии с п.9.6 ПДД Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Таким образом, оценив в совокупности пояснения участников ДТП с требованиями Правил дорожного движения и всеми представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу произошло по вине ФИО1, доказательства наличия вины ФИО2 в столкновении автомобилей ответчиком при рассмотрении дела не представлены, а судом не добыты.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением экспертизы, с учетом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, составленным экспертом ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта, причиненных в результате ДТП 16.02.2024. определенная в соответствии сединой методикой, утв.Положением Банка России от 04.03.2021 с учетом износа составляет 131798,29 рублей; действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет 215374 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 83575,71 рублей, исходя из следующего расчета: 215374 рубля (рыночная стоимость ремонта без учета износа) - 131798,29 рублей ( восстановительная стоимость ремонта определенная в соответствии сединой методикой, утв.Положением Банка России от 04.03.2021)

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пропорции 75%, принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку требования истца удовлетворены в меньшем размере, чем заявленные первоначально, при этом истец уточнил заявленные исковые требования только по результатам судебной экспертизы, что суд может расценить как злоупотребление процессуальными правами, учитывая, что истец является профессиональным участником в области правовых услуг и страхового возмещения, имел возможность правильно оценить размер причиненного ущерба до обращения в суд. А именно суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оценку 7500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2557,44 рублей, в возмещение почтовых расходов 462,15 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые суд полагает разумными и соразмерными, 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 83575,71 рублей, в возмещение расходов на оценку 7500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2557,44 рублей, в возмещение почтовых расходов 462,15 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 г.