Решение № 2-2147/2019 2-2147/2019~М-1313/2019 М-1313/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2147/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии № №, объектом страхования которого является строение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> (1/4 часть дома) – страховая сумма 989 000 рублей, а также домашнее имущество по «общему» договору страхования – страховая сумма 183 000 рублей (без безусловной франшизы). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая премия в размере 9 568,10 рублей оплачена полностью.

В период действия договора, произошел страховой случай: из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного старшим дознавателем отдела НД по г.о. Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области майором внутренней службы следует, что ДД.ММ.ГГ произошел пожар в частном жилом <адрес>, разделенном на три обособленных домовладения – собственники ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес><адрес>.

Зона очага пожара располагалась во внутреннем пространстве домовладения ФИО3 и ФИО4, а именно в дальней (большой) комнате от входа. Конкретизировать место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений и наличия зоны сплошных обрушений и выгораний строительных конструкций.

В результате пожара у домовладения ФИО1 кровля, чердачное помещение обгорели и частично обрушились. Потолочное перекрытие обгорело по всей площади и частично обрушились. Внутреннее пространство выгорело по всей площади. Нарушено остекление оконных рам, рамы обгорели. Стены обгорели с внешней стороны. Сгорело и пострадало имущество, находившееся внутри.

Истец указал, что после наступления страхового случая заявителю стало известно, что в соответствии требованием постановления Губернатора Московской области №-ПГ от ДД.ММ.ГГ «Об объединении некоторых поселений <адрес> Московской области» и постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГ «О микрорайонах <адрес>» застрахованному домовладению вместо адреса: <адрес> был присвоен другой почтовый адрес – <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>А.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГ, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 898 000,00 рублей за № поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, поскольку на основании представленных истцом правоустанавливающих документов следует, что объектом права страхователя является строение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>А, кроме того документы компетентных органов также не подтверждают факт повреждения в результате заявленного события строения и имущества в нем по адресу, указанному в письме: <адрес>.

Истец с отказом не согласился, просит суд взыскать в свою пользу 898 000 рублей страхового возмещения, 7 166 040 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 4 082 020 рублей штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила в суд возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в возражении, указала, что неустойка превышает страховую сумму.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и самими правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 89,90 кв.м, в том числе жилая 64 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, серии <адрес>(л.д. 13), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии ЕД 77-1616 №, объектом страхования которого является строение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> (1/4 часть дома) – страховая сумма 989 000 рублей, а также домашнее имущество по «общему» договору страхования – страховая сумма 183 000 рублей (без безусловной франшизы). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 11). Страховая премия в размере 9 568,10 рублей оплачена полностью, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

В период действия договора, произошел страховой случай: из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного старшим дознавателем отдела НД по г.о. Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области майором внутренней службы следует, что ДД.ММ.ГГ произошел пожар в частном жилом <адрес>, разделенном на три обособленных домовладения – собственники ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес>.

Зона очага пожара располагалась во внутреннем пространстве домовладения ФИО3 и ФИО4, а именно в дальней (большой) комнате от входа. Конкретизировать место расположение очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений и наличия зоны сплошных обрушений и выгораний строительных конструкций.

Наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети проложенной в очаговой зоне.

В результате пожара у домовладения ФИО1 кровля, чердачное помещение обгорели и частично обрушились. Потолочное перекрытие обгорело по всей площади и частично обрушились. Внутреннее пространство выгорело по всей площади. Нарушено остекление оконных рам, рамы обгорели. Стены обгорели с внешней стороны. Сгорело и пострадало имущество, находившееся внутри, в том числе шторы, тюль, карнизы, посуда, тумбы, полки, одежда, обувь, кухонный гарнитур, диван, кушетка телевизор, ноутбук, мультиварка, холодильник и т.д. на общую сумму 599 700 рублей, в соответствии с актом «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества».

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГ, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 898 000,00 рублей за № поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, поскольку на основании представленных истцом правоустанавливающих документов следует, что объектом права страхователя является строение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>А, кроме того документы компетентных органов также не подтверждают факт повреждения в результате заявленного события строения и имущества в нем по адресу, указанному в письме: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

Суд не может признать данный отказ обоснованным, поскольку согласно постановлению Губернатора Московской области №-ПГ от ДД.ММ.ГГ «Об объединении некоторых поселений <адрес> Московской области» и постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГ «О микрорайонах <адрес>» застрахованному домовладению вместо адреса: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> был присвоен другой почтовый адрес – <адрес>А, кроме того в техническом паспорте объекта недвижимости (<адрес>А) указано, что ранее у данного жилого дома был почтовый адрес: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, право собственности истца на ? доли данного дома, подтверждается представленными правоустанавливающими документами, в том числе выпиской из ЕГРН, в которой указан адрес объекта недвижимости: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> А.

Судом также учитвается, что данный объект недвижимости страховался в ПАО СК «Росгосстрах» не в первый раз, договор оформлялся на основании представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности, при этом ответчик не был лишен возможности при оформлении полиса истребовать выписку ЕГРН на объект страхования.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств возникновения пожара в застрахованном имуществе по причине исключений из Правил страхования не представлено, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Ответчиком, представленный истцом размер ущерба оспаривался в связи с чем, судом была назначена пожарно-техническая и оценочная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) определить размер ущерба, причиненного строению (1/4 жилого дома в пользовании ФИО1), расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востяково, <адрес> А, поврежденного в результате пожара, исходя из размеров повреждений, зафиксированных в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» с учетом условий заключенного Договора страхования (пп. 9.4, 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5) на дату заявленного события – ДД.ММ.ГГ с учетом износа и обесценения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №:

1) размер ущерба, причиненного строению (1/4 жилого дома в пользовании ФИО1), расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> А, поврежденного в результате пожара, исходя из размеров повреждений, зафиксированных в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» с учетом условий заключенного Договора страхования (пп. 9.4, 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5) на дату заявленного события - ДД.ММ.ГГ с учетом износа и обесценения составляет 496 306 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет размер ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГ ? доли жилого <адрес>, а также имуществу, принадлежащему ФИО1

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. Экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 496 306 руб., согласно заключению эксперта.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании вышеуказанных норм, суд полагает возможным, взыскать с ответчика неустойку в размере 9 568,10 рублей в пределах суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в 10 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 257937,05 рубля. Расчет: (496 306+9568,10+10000) /2= 257937,05 рублей.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 80 000 рублей в качестве штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, спор между сторонами об адресе поврежденного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 8163,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 496306,00 рублей страхового возмещения вследствие пожара ДД.ММ.ГГ, 9568 рублей 10 копеек неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 80 000 рублей штрафа.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 8163,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова