Решение № 2-1494/2021 2-1494/2021~М-770/2021 М-770/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1494/2021

Дело №2-1494/2021

03RS0005-01-2021-001705-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Магзумовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности, представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений - ФИО5 по доверенности, представителя СПАО «Ингосстрах» -ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации Октябрского района г. Уфы, Администрации ГО г. Уфа РБ, УСРДИС Администрации г. Уфы, МБУ «Сурсис», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации Октябрского района г. Уфы, Администрации ГО г. Уфа РБ, УСРДИС Администрации г. Уфы, МБУ «Сурсис», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указывают, что 31.01.2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: ФИО1, управлявшая автомобилем Хундай I20 г.н. №, ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Круз, г.н. №

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Истица обратилась к ИП ФИО7, где было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 233364 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: Стоимость восстановительного ремонта в размере 233 364 (двести тридцать три тысячи триста шестьдесятчетыре) рубля; расходы по оплате услуг эксперта по составлению трасологической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации Октябрского района г. Уфы, Администрации ГО г. Уфа РБ, УСРДИС Администрации г. Уфы, МБУ «Сурсис», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП от 31.01.2018 г. автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составляет 330377 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 330 377 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм при проведении независимой оценки в размере 504,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя истца ФИО3 – ФИО4 доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений - ФИО5 просил в иске отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» -ФИО6 просила решение суда вынести в соответствии с законом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчики МБУ СУРСИС Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г.Уфы РБ в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, оценив в совокупности доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации-дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального Российской Федерации № 257ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 указанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 31.01.2018 г. автомобили истцов получили механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Акт составлне Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. лейтенантом полиции ФИО8. Составлен настоящий акт, в том, что на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: зимняя стекловидная скользкость в виде стекловидного льда, коллейность в виде снежного наката.

Согласно уставу МБУ Октябрьского района городского округа г.Уфы данное учреждение осуществляет текущий ремонт автодорог, следовательно, обязанность по устранению недостатков дорожного покрытия, в том числе ямы, находящейся на месте рассматриваемого ДТП, лежит на ответчике.

Согласно, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 22 марта 2021 года по ходатайству представителя ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района г.Уфы» судом назначена автотехническая экспертиза. На разрешение которой поставлены вопросы:

1. Могли ли быть получены повреждения автомобилей истцов 31. 01.2018г. в <адрес> при указанных обстоятельствах в исках ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов без учета износа по состоянию на дату ДТП?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата».

Согласно заключению №, что Повреждения автомобилей марки CHEVROLET KL1J, г/н № и HYUNDAI 120, гос. номер В7630ХЮ2 могли быть образованы 31.01.2018 года в Уфе, на <адрес> при указанных обстоятельствах в исках. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1J, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01,2018 года без учета износа составляет 238 581 руб. 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 120, гос. номер В7630ХЮ2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 175 575 руб. 00 копеек.

Изучив экспертное заключение ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в данном ДТП имеется вина и МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ которое свои обязанности выполнило ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде ямы, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, истцам причинен ущерб материальный ущерб, связанный с повреждением автомобилей, который подлежит возмещению за счет Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан

Учитывая, что размер материального ущерба, согласно экспертному заключению, представленному ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата » стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1J, г/н № составляет 238 581 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 120, гос. номер № 175 575 рублей, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 238 581 рублей, в пользу ФИО1 175 575 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонних третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца ФИО9 подлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграмм при проведении независимой оценки в размере 504 руб. 40 коп, почтовые расходы в сумме 2900 руб., в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта по составлению трассологической экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6504 руб., в пользу истца ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 4711 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации Октябрьского района г. Уфы, Администрации ГО г. Уфа РБ, УСРДИС Администрации г. Уфы, МБУ «Сурсис», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 175 575 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению трассологической экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4711 руб.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 238 581 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграмм при проведении независимой оценки в размере 504 руб. 40 коп, почтовые расходы в сумме 2900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6504 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.Ю. Сунгатуллин