Апелляционное постановление № 22-53/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 22-53/2019

Председательствующий Вялых А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 53/2019

21 ноября 2019 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе судьи Харечко В.А., при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Тейтельбаум Н.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последней на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ранее <адрес>), гражданин Российской Федерации, женатый, несудимый, со средним профессиональным образованием, проходящий военную службу по контракту с марта 1994 г.,

осужден по ч. 2 ст. 336 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 10 (десяти) процентов.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в оскорблении подчиненного Н., совершенном в связи с исполнением обязанностей военной службы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, являясь по своему служебному положению и воинскому званию начальником по отношению к военнослужащему по призыву той же воинской части <данные изъяты> Н., находясь в расположении <данные изъяты> №, дислоцированной в <адрес><адрес>, в присутствии других военнослужащих, будучи недовольным исполнением Н. обязанностей военной службы, в ходе воспитательной беседы схватил последнего за форменное обмундирование и нанёс ему один удар ладонью правой руки в область лица, чем унизил его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе защитник, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает следующее.

По утверждению автора жалобы, ФИО3 подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления, поскольку на протяжении всего периода судопроизводства он вину не признавал, а выводы суда о его виновности не основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Так, следственным органом, в нарушение требований ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ, в отсутствие данных о признаках преступления, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, что повлекло предъявление ФИО3 обвинения без наличия достаточных для этого доказательств, однако, этим обстоятельствам судом не дано оценки при рассмотрении дела.

Оставлен судом без внимания и необоснованный, по мнению автора жалобы, противоречащий положениям ст.ст. 47 и 53 УПК РФ, отказ следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении очной ставки с потерпевшим Н., что нарушило право осужденного на защиту.

Вопреки выводам суда об обратном, положенная в основу приговора видеозапись не содержит непосредственно момента удара по лицу Н., а лишь фиксирует нецензурную брань ФИО3 не адресованную кому-либо. При этом вывод суда о том, что зафиксированный записью громкий звук сопровождал удар, основан на предположении.

Показания свидетеля Б. о том, что он являлся очевидцем удара ФИО3 по лицу Н., являются противоречивыми, не подтверждаются видеозаписью и опровергаются показаниями свидетелей Б., О,, Ж., К., М., П., Т., П., П., Е..

Кроме того, показания Б. о предшествующих удару событиях, связанных с удержанием ФИО4 за ворот форменного обмундирования опровергаются видеозаписью, согласно которой Н. находился в майке. Не устранены судом противоречия в показаниях этого свидетеля о принадлежности телефона, на который он производил видеозапись.

Не могли быть положены в основу приговора показания свидетеля С., поскольку он отрицал нанесение удара ФИО4.

Не дана судом оценка показаниям в судебном заседании свидетеля П. о несоответствии действительности его показаний на предварительном следствии.

Не приняты во внимание судом показания потерпевшего Н. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в расположение в нетрезвом виде, которые им были опровергнуты в судебном заседании, а также показания о применении к нему в тот вечер насилия <данные изъяты> О, в результате чего он получил перелом носа, что не подтверждали допрошенные в суде свидетели. Данным противоречиям оценка судом не дана.

Вывод суда о совершении ФИО3 умышленных противоправных действий основан на предположении и не подтверждается собранными по делу доказательствами, а при рассмотрении уголовного дела суд принял версию стороны обвинения.

Военный прокурор Ижевского гарнизона ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, при этом сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей по отдельным обстоятельствам совершения ФИО3 инкриминированного ему преступления, а также предшествовавшим ему событиям выявлены и устранены в судебном заседании, а утверждение в апелляционных жалобах об обратном не основано на материалах дела.

Окружным военным судом не установлено нарушений, ограничивших право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод суда о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему преступления, вопреки утверждениям осужденного и защитника об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного о наличии физического воздействия с его стороны на потерпевшего, выразившегося в отталкивании его от себя, показаниями потерпевшего Н, свидетелей Б., С., протоколами следственного эксперимента, осмотра места происшествия, видеозаписью события преступления, а также иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его преступное деяние по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном не может быть признано обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, а также свидетелей, давших изобличающие осужденного показания, по своему содержанию относительно существенных деталей согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу содержащегося в приговоре вывода о виновности осужденного ФИО3 в содеянном.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие в момент совершения ФИО3 преступного деяния возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями обвинения, давшими уличающие его показания, или свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие автора апелляционной жалобы с правильной оценкой суда в приговоре показаний потерпевшего не свидетельствует об их противоречивости.

Вопреки доводам жалобы, надлежаще оценены судом обстоятельства употребления Н. спиртных напитков до возвращения в расположение, поскольку в приговоре прямо указано на то, что причиной совершения ФИО3 преступного деяния явилось именно недовольство исполнением Н, обязанностей военной службы.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о предвзятости к ФИО3 со стороны органов предварительного следствия и суда не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, в том числе о форме вины осужденного, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Судом первой инстанции тщательно проверены в ходе разбирательства по делу, а затем в приговоре надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о якобы непричастности осужденного к инкриминируемому деянию. Показания ФИО3 об отсутствии удара по лицу потерпевшего суд правильно расценил как надуманные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и, вопреки мнению автора жалобы, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. При этом отрицание осужденным вины не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о его виновности в содеянном.

Вопреки утверждению защитника, вывод суда о том, что зафиксированный видеозаписью отчетливый звук сопровождал именно удар по лицу потерпевшего на предположении не основан, поскольку сделан путем сопоставления и анализа данных видеозаписи с иными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего Н, и очевидца преступления – свидетеля Б., производившего данную видеозапись на мобильный телефон.

Также являются несостоятельными основанные на субъективных предположениях и неподтверждённые содержанием исследованной судом первой инстанции видеозаписи доводы жалобы о нахождении потерпевшего в момент предшествующий удару не в форменном обмундировании.

Не имеет значение для дела, вопреки доводам жалобы об обратном, установление принадлежности телефона, на который свидетель Б. производил видеозапись, поскольку как потерпевший, так и названный свидетель подтвердили фиксацию этой записью именно событий с участием ФИО3 и Н., что не отрицал в суде и сам осужденный.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на показания свидетелей Б., О., Ж., К., М., П., Т., П., П., Е., якобы опровергающие показания свидетеля Б., поскольку данные свидетели судом не допрашивались, свидетелями обвинения не являлись, ходатайства об их допросе сторонами, в том числе и защитником, не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка в приговоре и показаниям допрошенного в суде свидетеля С. в совокупности с иными доказательствами по делу.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции показания свидетелей П. и Д., поскольку они не являлись очевидцами преступных деяний ФИО3 в отношении Н..

Противоречит материалам дела довод автора жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку данное процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом следственного органа в пределах его полномочий в порядке, предусмотренном ст.ст. 140 и 146 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом повода и основания. Равно как и не содержат материалы дела сведений о нарушении следственным органом положений ст. 171 УПК РФ при предъявлении ФИО3 обвинения.

Не подлежали в силу положений ст. 252 УПК РФ оценке обстоятельства применения в тот же день насилия в отношении потерпевшего другим офицером этой же воинской части, поскольку такие действия в вину ФИО3 не вменялись.

Не состоятелен и довод жалобы о необоснованности отказа следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении очной ставки с потерпевшим Н., поскольку в силу ч. 1 ст. 192 УПК РФ проведение данного следственного действия является правом, а не обязанностью следователя и такое решение не противоречит положениям ст.ст. 47 и 53 УПК РФ, закрепляющим полномочия обвиняемого и защитника.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а также наступивших последствий, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом судом в должной мере учтено, что ФИО3 по военной службе характеризуется положительно, награжден ведомственными медалями, преступление совершил впервые. Ввиду изложенного довод апелляционных жалоб о том, что суд не учел при назначении наказания данные о его личности в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, является несостоятельным.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание за совершенное им преступление по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с не ознакомлением защитника на момент подачи апелляционной жалобы с протоколом судебного заседания она была лишена возможности подготовиться к защите, являются несостоятельными, поскольку по результатам последующего ознакомления с протоколом судебного заседания защитник замечаний не имела.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены приговора.

При разрешении искового заявления потерпевшего и определении размера компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Н., требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, а также созданных судом первой инстанции надлежащих условий для добросовестного исполнения возложенных на стороны процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановленного в отношении ФИО3 приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тейтельбаум Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Харечко