Решение № 2-1478/2019 2-1478/2019~М-1337/2019 М-1337/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1478/2019

Дело № 2-1478/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли права собственности на квартиру в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли права собственности на квартиру в натуре, мотивировав тем, что они являются собственниками по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен кадастровый номер № Доли в указанной квартире зарегистрированы в ЕГРН, на основании определения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2019 г. он неоднократно обращался к ответчику с просьбой проведения раздела квартиры и выдела ее в натуре, однако ответчик отказывала ему, в связи с чем он обратился с иском в суд. Истцом предлагается следующий вариант раздела квартиры, с учетом перепланировки помещений квартиры литер «А», для обеспечения наличия зон необходимых бытовых процессов и изоляции помещений, выделяемых собственникам: установить перегородку в помещении № на расстоянии 1,97 м. от стены, разделяющей помещения № и №, в результате образовав помещение № (жилая комната) площадью 14,1 кв.м. и помещение №а (коридор) площадью 7,7 кв.м.; демонтировать часть стены между помещениями № и № для образования дверного проема на расстоянии 0,9 м. от основной несущей стены; заложить дверной проем между помещениями № и №; установить перегородку в помещении № на расстоянии 1,15 м. от стены, разделяющей помещения № и №. В перегородке на расстоянии 1,5 м. от стены, разделяющей помещения № и №, установить дверной проём. В результате образуются помещения: № – кухня, площадью 6,9 кв.м.; №а – совмещенный санузел, площадью 3,4 кв.м.; образованное помещение №а оборудовать унитазом и ванной; устроить сливную яму с рытьем траншеи, прокладкой канализационной трубы и засыпкой траншеи; демонтировать часть стены и оконный проем с подоконным пространством, в помещении № на расстоянии 1,0 м. от правой стены устроить дверной блок и окно для образования входного узла в помещение №. Истец предложил выделить ему часть квартиры литер «А», состоящий из помещений: № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., №а – совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м.; общей площадью – <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника. Другому собственнику - ответчику ФИО2 предложил выделить часть квартиры литер «А», состоящий из помещений: № – совмещенная жилая комната кухня площадью <данные изъяты> кв.м., №а – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № – туалет площадью 1,0 кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, просил суд: выделить ему в счет принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру литер А, общей площадью 60,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Самохвалова, <адрес>: часть квартиры, состоящую из помещений №№, 4, 4а, общей площадью 24,4 кв.м.; выделить ФИО2 в счет принадлежащей её ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру литер А, общей площадью 60,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>: часть квартиры, состоящей из помещений №№а, 2, 3, 5, 6, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; 3) прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 50). В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает (л.д. 56). Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, суду пояснил, что решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 являются отцом и дочерью, отношения у них сложились конфликтные из-за того, что к дочери приезжает мать. Истец предложил ответчику разделить их доли в натуре, но долгое время ответчик не соглашалась и поэтому истец решил обратиться в суд с данным требованием. Заявленные истцом требования по перепланировке соответствуют сложившемуся порядку пользования и удостоверены техническим заключением экспертной компанией. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствии, исковые требования признала в полном объёме (л.д. 47).

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживают в ней.

Право общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимости признано на основании решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), зарегистрировано в Росреестре в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-80).

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площади: общую – <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., состоит следующих помещений: № - гостиной площадью <данные изъяты> кв.м, № - жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, № – коридора площадью <данные изъяты> кв.м, № – кухни площадью <данные изъяты> кв.м, № – коридора площадью <данные изъяты> кв.м, № -туалета площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 81-82).

Согласно выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: реальный выдел ? доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> возможен; вариант раздела жилого помещения, предложенный в исковом заявлении, технически возможен (л.д. 57-68).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они обоснованны представленными доказательствами, отвечающими принципу допустимости, предложенный вариант раздела с учетом перепланировки помещений квартиры литер «А», для обеспечения наличия зон необходимых бытовых процессов и изоляции помещений, выделяемых собственникам признан технически возможным, ответчик против него не возражала, признав исковые требования, истец, получив в результате указанного раздела часть квартиры меньшей площади, не просил взыскать денежную компенсацию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли права собственности на квартиру в натуре, удовлетворить.

Выделить ФИО1 в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, часть квартиры, состоящую из помещений №№, 4, 4а, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить ФИО2 в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, часть квартиры, состоящую из помещений №№а, 2, 3, 5, 6 общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру литер А, общей площадью 60,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019.