Решение № 2-2631/2018 2-2631/2018~М-2509/2018 М-2509/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2631\2018

12 сентября2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества«Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском кФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенномуДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору кредитной карты №ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 70000 руб., в связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности указан в заключительном счета, однако ответчик не погасила задолженность, всего она составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 119339,73 руб., из них: основной долг 69521,99 руб., проценты просроченные 31983,22 руб., штраф на неуплаченные в срок суммы –17834,52 руб.Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3586,79 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв, в котором выражено несогласие с суммой взыскания, полагая, что если банком определен лимит задолженности 70000 руб., то превысить его банк не вправе, банк должен был предпринять меры по истребованию задолженности, банк злоупотребил своим правом, продолжал начислять проценты и штрафы, сответчика была взыскана за период пользования картой плата в размере 4130 руб., с февраля 2017 г. в связи с тяжелым материальным положением ответчик не могла исполнять обязательства по договору, однако иск предъявлен лишь в июле 2018г., расчет произведен с 2010 г., тогда как банк заявил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период не осуществлено ни одной операции заемщиком, требованиебанка о взыскании штрафа считает злоупотреблением со стороны банка, указывает, что отсутствие даты возникновения задолженности по кредитному договору и даты начала начисления штрафа за нарушение графика платежей не позволяет определить точную сумму задолженности и штрафа. Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, а также заявлено об уменьшении суммы штрафа до разумных пределов.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между банком и ФИО1 заключен кредитный договор№ от 22.08.2010с использованием кредитной карты «Тинькофф Платинум», беспроцентный период 0% до 55 дней, плата за обслуживание карты 590 руб., базовая процентная ставка 12,9 % годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

Тарифом по продукту «Тинькофф Платинум» также предусмотрено, что штраф за неоплату минимального платежа в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб.

Выпиской движения средств по счёту подтверждается предоставление кредита по договору, совершение операций с использованием кредитной карты банка, таким образом, установлено, что банком обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнены, тогда как ФИО1 допускала нарушение исполнения обязательств по договору, впервые нарушение оплаты зафиксировано 06.03.2016со штрафом 590 руб., затем с мая 2016 г. систематически допускалось нарушение условий договора, в результате чего осуществлялось начисление штрафа за неоплаченный минимальный платеж.

Истцом предъявлен к взысканию штраф на неуплаченные в срок суммы - 17834,52 руб., оснований для вывода о несоразмерности требуемой суммы последствиям нарушения обязательства не имеется, а потому довод ответчика о снижении штрафа нельзя признать состоятельным.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, предъявление требования является правомерным, материалами дела подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, расчёт задолженности ответчиком не оспорен, собственного расчёта ответчик не представила.

Заключительный счет банк выставил заемщику ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: основной долг 69521,99 руб., проценты просроченные 31983,22 руб., штраф на неуплаченные в срок суммы – 17834,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 06.03.2018 судебный приказ от 08.09.2017 по заявлению ответчика отменён. В тексте определения мирового судьи указано на наличие возражений ФИО1 по существу судебного приказа, однако при рассмотрении дела Минусинским городским судом каких-либо доводов и доказательств в подтверждение доводам, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не представлено.

Довод стороны ответчика о применении срока исковой давности не принимается судом, поскольку срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно формированием заключительного счета(п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт: срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования), таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с 10.07.2017 истекает10.07.2020. Соответственно, на момент обращения в суд срок исковой давности не пропущен.

Довод стороны ответчика о том, что требование банка не может превышать лимита задолженности 70000 руб., является несостоятельным, поскольку лимит кредита 70000 руб. означает лишь лимит размер основного долга, и не означает отсутствия у банка права требовать уплаты процентов на сумму полученного заемщиком кредита.

Довод стороны ответчика о злоупотреблениибанком своим правом в результате начисления процентов и штрафов, также не состоятелен, поскольку, как указывает ответчик, она прекратила осуществлять платежи с февраля 2017 г., заключительный счет сформирован ДД.ММ.ГГГГ, после этого банк прекратил начисление каких-либо процентов и штрафов.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность по заключенному сторонами договору№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.2017составляет 119339,73 руб., из них: основной долг 69521,99 руб., проценты просроченные 31983,22 руб., штраф на неуплаченные в срок суммы – 17834,52 руб.

Судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ наоплату государственной пошлины в размере 3586,79руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 69521,99 руб., проценты просроченные 31983,22 руб., штраф на неуплаченные в срок суммы – 17834,52 руб., а всего 119339,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3586,79 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская