Постановление № 1-239/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело № 1-239/2019

<№>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Бубениной И.П.,

при секретаре Рябининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Моркина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Василькова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<дата><дата>, подсудимый ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно пришел в здание ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", расположенное по <адрес>, где обратился к инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" ША, которой заведомо ложно сообщил вымышленные им события преступления о том, что неизвестное им лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак которого <№> от гаража <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты><дата><данные изъяты><дата>, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Инспектором ИАЗ было передано дежурному дежурной части МО МВД Росси "<данные изъяты>" сообщение, полученное ею от ФИО1 Указанное сообщение дежурным дежурной части было зарегистрировано в установленном законом порядке в книгу учета сообщений о происшествиях под номером <№> от <дата> и назначено проведение проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

<дата> в дневное время суток, но <дата> в связи с заявлением ФИО1 для раскрытия преступления была создана следственно-оперативная группа в составе старшего дознавателя ША, оперуполномоченного ША, старшего эксперта ША

В тот же день ФИО1 в здании О МВД России "<данные изъяты> расположенном по <адрес> было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени <данные изъяты><дата><данные изъяты><дата> неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <№> оставленным без присмотра рядом с гаражом <адрес>. При этом, подсудимый был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст.306 УК РФ, положения которой ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем последний поставил в соответствующей графе бланка свою подпись.

Указанное заявление было передано дежурному дежурной части МО МВД России "Ковровский" и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за <№><дата>.

В тот же день <данные изъяты> подсудимый ФИО1 в кабинете дознавателя ША, расположенном в здании МО МВД России "<данные изъяты> по <адрес>, сообщил оперуполномоченному МО МВД России <данные изъяты>" ША и старшему дознавателю ША о том, что совершил заведомо ложный донос об угоне принадлежащего ему автомобиля, пояснив, что сведения, изложенные им заявлении относительно угона автомобиля, являются вымышленными, а истинным поводом обращения с заявлением в МО МВД Россия "<данные изъяты> явилось желание оказать помощь ША, с которым у него сложились дружеские отношения, поскольку последний <дата> совершил административное правонарушение при управлении его автомобилем "<данные изъяты>".

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о совершении угона автомобиля, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В результате обращения ФИО1 с заведомо ложным доносом о якобы совершенном преступлении от <дата> были отвлечены силы, средства и внимание сотрудников МО МВД России «Ковровский» от борьбы с действительно совершенными преступлениями, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительный орган, отвлекло сотрудников полиции от решения реальных задач преодоления преступности.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного заседания защитник Васильков А.Е. и подсудимый ФИО1 ходатайствовали о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подсудимый пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ ему понятны.

Государственный обвинитель Моркин А.В. возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается чеком-ордером <№> от <дата>, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения за совершенное преступление.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: материал проверки – оставить в МО МВД России «<данные изъяты>»; автомобиль "<данные изъяты>" – оставить у по принадлежности; дактилопленку, детализацию предоставленных услуг абоненту – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись И.П. Бубенина