Приговор № 1-123/2020 1-8/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 1-8/2021

(№ 1-123/2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 6 июля 2021 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Хизбуллиной А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Тархановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Голубевой Е.П., потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу АДРЕС, фактически проживающего по адресу АДРЕС, имеющего среднее общее образование, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 14.00 час. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения правомерно находился в АДРЕС, где употреблял спиртные напитки с хозяйкой дома ПОТЕРПЕВШИЙ, ее сожителем Свидетель №1 и СВИДЕТЕЛЬ 3 ФИО1 решил купить у ПОТЕРПЕВШИЙ мясо свинины 2-3 кг. по цене 300 рублей за 1 кг. ФИО1 было отдано за мясо только 200 рублей, в связи с чем ПОТЕРПЕВШИЙ попросила Свидетель №1 на данную сумму отрубить мяса ФИО1, что не устроило последнего.

После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мяса свинины, и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто, понимая, что ПОТЕРПЕВШИЙ и Свидетель №1 осознают противоправный характер его действий, взял с пола в кухне дома часть мяса, находящегося в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности для ПОТЕРПЕВШИЙ, вышел в сени дома, где взял еще один кусок мяса, тем самым открыто похитил принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ мясо в количестве 5 кг. стоимостью 300 рублей за 1 кг., на сумму 1 300 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал частично, указав, что окриков и претензий не слышал, взяв пакет с мясом, полагая, что полностью за него рассчитался, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации

Из оглашенных в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 102-105, л.д. 112-114) следует, что ДАТА в дневное время ему позвонил знакомый Свидетель №1, пояснивший, что он колет поросят и предложивший приобрести у него мясо свинины. ФИО1 согласился и на такси вместе с СВИДЕТЕЛЬ 3 поехал к Свидетель №1 По пути в магазине СВИДЕТЕЛЬ 3 приобрела 10 флаконов спирта и две пачки сигарет, всего на сумму 500 руб. В доме помимо Свидетель №1 находилась его сожительница ПОТЕРПЕВШИЙ, а также еще один мужчина по имени СВИДЕТЕЛЬ 1 (СВИДЕТЕЛЬ 1). ФИО1 совместно с СВИДЕТЕЛЬ 3 прошли в дом, где стали употреблять спиртное. Свидетель №1 и СВИДЕТЕЛЬ 1 кололи во дворе поросят. По просьбе Свидетель №1 ФИО1 из своего дома принес и передал Свидетель №1 один мешок картофеля. ФИО1 и Свидетель №1 обговорили условия купли-продажи мяса, установив его цену равной 300 руб. за 1 кг. и договорились о том, что ФИО1 купит 2-3 кг. мяса, на вопрос Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что деньги за мясо у него имеются. После этого Свидетель №1 внес в дом черный пакет с мясом, сколько там было мяса – ФИО1 неизвестно. Около 14.00 час., собравшись ехать домой, ФИО1 вызвал такси, передал ПОТЕРПЕВШИЙ 200 рублей, полагая, что рассчитался по стоимости мяса, поскольку приобретал на стол спирт, сигареты на сумму 500 руб., которые потребляли все совместно, а также передал Свидетель №1 картофель (30 кг. на сумму 300 руб.), всего - 800 руб. + 200 руб. (деньгами). После этого ФИО1 взял пакет с мясом и вышел из дома, несмотря на возражения Свидетель №1, требовавшего вернуть мясо. На возражения Свидетель №1 ФИО1 ответил, что более денег у него в данный момент не имеется и обещал отдать деньги позже. Впоследствии ФИО1 потребовал от СВИДЕТЕЛЬ 3 сесть в автомобиль такси и они уехали; по пути от СВИДЕТЕЛЬ 3 он узнал, что ПОТЕРПЕВШИЙ требовала от Свидетель №1 вызвать сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО1 добровольно выдал мясо, которого при взвешивании оказалось 5 кг.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, в судебном заседании показала, что она совместно с Свидетель №1, с которым состоит в фактических брачных отношениях, ДАТА решили заколоть на мясо двоих поросят, согласовав стоимость мяса в целях продажи в размере 300 руб. за 1 кг. В утреннее время, ранее купив спирта, Свидетель №1 и ПОТЕРПЕВШИЙ, находясь в доме, выпили, а позже Свидетель №1 пошел во двор, чтобы колоть поросят. Позже в дом пришли ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ 3, с которыми она продолжила потреблять спиртное. ФИО1 спросил о том, будут ли они продавать мясо, хотел купить на 200 рублей. Позже ФИО1 без разрешения с ее стороны схватил находившийся в доме принесенный Свидетель №1 пакет с мясом, прихватил еще один кусок из сеней, что не соответствует переданным им 200 руб. и совместно с СВИДЕТЕЛЬ 3 покинул дом. При этом ПОТЕРПЕВШИЙ кричала ФИО1, чтобы он не брал мясо, однако он ее требования проигнорировал. Указывала, что переданный им со стороны ФИО1 мелкий картофель в объеме не более 3-4 ведер материальной ценности не представлял, договоренности о зачете его стоимости в счет оплаты за мясо между ними не имелось. В ходе судебного разбирательства указала, что два куска мяса, в отношении которых осуществлено хищение со стороны ФИО1, были отрублены от задней части туши свиньи, которую за работу для себя взвесил СВИДЕТЕЛЬ 1, ее вес составил 7 кг., в связи с чем вес похищенного ФИО1 мяса в ходе следствия по делу установлен правильно и соответствует тому, что было изъято и возвращено ей сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что совместно с ПОТЕРПЕВШИЙ они выращивали поросят и ДАТА решили их заколоть. Свидетель №1 с утра приобрел 10 флаконов спирта, а также хлеба и сигарет, попросил помочь СВИДЕТЕЛЬ 1 Колоть начали около 10.00 час., позже позвонил ФИО1 и на его вопрос о продаже мяса Свидетель №1 пояснил о его цене и указал, что при условии оплаты согласен продать ему мяса. ФИО1 приехал с СВИДЕТЕЛЬ 3 позже, они выпивали совместно с ПОТЕРПЕВШИЙ в доме. Разделав тушу, Свидетель №1 внес часть мяса в дом, чтобы отрубить ФИО1 требуемое количество, однако ПОТЕРПЕВШИЙ сказала, что за мясо отдали только 200 рублей. В ответ на ее слова Свидетель №1 пояснил, что лишь на эту сумму и отрубит мяса для ФИО1, после чего вновь вышел во двор. Через некоторое время Свидетель №1 увидел ФИО1, выносящего из дома всё ранее занесенное им мясо, а также взяв еще один кусок мяса в сенях и сделал ему замечание, потребовав оставить мясо на месте. Однако ФИО1 его не слушал, крикнул СВИДЕТЕЛЬ 3 из дома и вместе с нею уехал на такси, забрав мясо. ФИО1, действительно, передавал Свидетель №1 в этот день мелкий картофель в сетке в объеме не более 3 ведер, однако ни картофель, ни спиртное и сигареты, которые были принесены ФИО1, стороны не согласовывали в качестве возмещения стоимости мяса.

В ходе очной ставки с ФИО1 Свидетель №1 настаивал на том, что с ФИО1 он договаривался о продаже мяса по цене 300 руб. за килограмм, договоренности между ними о зачете в счет подлежащей внесению суммы принесенного ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ 3 спирта, сигарет, а также мелкого картофеля - не имелось, мелкий картофель ценности не представлял, ФИО1 его собирался выбросить. Свидетель №1 утверждал, что предложил отрубить для ФИО1 кусок мяса на 200 руб., которые передала ПОТЕРПЕВШИЙ СВИДЕТЕЛЬ 3, с чем ФИО1 не согласился. Действия ФИО1 во время хищения мяса, носили открытый характер, что ФИО1 осознавал, поскольку и ПОТЕРПЕВШИЙ, и Свидетель №1 требовали от ФИО1 вернуть мясо (л.д. 107-111). К утверждениям ФИО1, изложенным в ходе очной ставки о том, что замечаний в свой адрес и требований вернуть мясо он не слышал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ПОТЕРПЕВШИЙ, Свидетель №1 и СВИДЕТЕЛЬ 3, находившимися на незначительном расстоянии от ФИО1, а из показаний Свидетель №1 следует, что во дворе дома он оглянулся в его сторону на сделанное замечание, после чего покинул домовладение, забрав с собой похищенное мясо.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 и оглашенных (л.д. 61-63) усматривается, что предварительно договорившись, ДАТА около 08 час. утра он пришел к Свидетель №1, чтобы помочь ему заколоть поросят. Они работали вдвоем, когда в 11.30 час. приехал ФИО1 с женщиной, с которой он состоит в фактических брачных отношениях. ФИО1 зашел и находился в доме, где употреблял спиртное, помощи в обработке свиных туш не оказывал. В один из моментов, когда ФИО1 вышел во двор, ФИО1 договорился с Свидетель №1 о покупке у него мяса за расчет наличными деньгами по стоимости 300 рублей за 1 кг. При этом никаких разговоров о том, что Свидетель №1 что-либо должен ФИО1 и за это может забрать мясо, между ними не было. Через некоторое время СВИДЕТЕЛЬ 1 увидел, как к дому подъехал автомобиль такси, в это время услышал обращенные к ФИО1 крики Свидетель №1, требовавшего остановиться. Позже Свидетель №1 сообщил ему о том, что ФИО1 забрал без разрешения то мясо, которое было приготовлено за помощь СВИДЕТЕЛЬ 1 – задняя часть туши одного из поросят массой 5-7кг., не рассчитался за него, на замечания оставить мясо не реагировал и, забрав его, уехал на автомобиле такси.

Согласно показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, данных ею в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон (л.д. 56-60), с ПОТЕРПЕВШИЙ и Свидетель №1 она и ФИО1 ранее были знакомы, совместно употребляли спиртное. ДАТА из телефонного разговора с Свидетель №1 ФИО1 узнал, что Свидетель №1 собирается колоть скот, в связи с чем ФИО1 сказал, что они поедут к Свидетель №1 С собой у СВИДЕТЕЛЬ 3 имелись денежные средства в размере 700 руб., у ФИО1 – в размере 200 руб. О цели поездки, и тем более – о намерении купить мясо свинины - ФИО1 ей ничего не говорил. Поехав на такси и заехав по пути в магазин, СВИДЕТЕЛЬ 3 купила 10 флаконов спирта на сумму 300 руб. и 2 пачки сигарет стоимостью 65 руб. каждая. Во дворе дома ПОТЕРПЕВШИЙ Свидетель №1 совместно с ранее неизвестным ей мужчиной (СВИДЕТЕЛЬ 1) кололи поросенка, а они с ФИО1 прошли в дом, где употребляли спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 занес в дом мясо, положив возле проема входной двери. ФИО1 сказал СВИДЕТЕЛЬ 3 отдать деньги за мясо, на что СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснила, что у нее осталось только 200 руб. и передала их ПОТЕРПЕВШИЙ В это время ПОТЕРПЕВШИЙ стала возмущаться, говоря о том, что мясо они продают по цене 300 руб. за 1 кг., требуя, чтобы Свидетель №1 отрубил мяса только на фактически переданную сумму 200 рублей. Когда Свидетель №1 решил отрубить мяса на 200 руб., ФИО1 возмущался о том, что собравшиеся пили спиртное за их счет, и деньги были отданы. ПОТЕРПЕВШИЙ требовала от ФИО1 вернуть мясо, последний требования слышал, но не отреагировал и вышел из дома, крикнув через некоторое время быстро следовать в автомобиль такси. Доехав на такси и войдя в дом, СВИДЕТЕЛЬ 3 увидела, что ФИО1 занес в дом пакет с мясом, который Свидетель №1 и ПОТЕРПЕВШИЙ требовали оставить в их доме. Поняв, что ФИО1 мясо похитил, СВИДЕТЕЛЬ 3 стала высказывать ему претензии, говорить об уголовной ответственности. Однако ФИО1 ее не слушал, сказав, что намерен потребить указанное мясо, разделал его, часть разместив в морозильник, а оставшуюся часть - в холодильник, не успев его использовать. Вскоре прибыли сотрудники полиции, которые изъяли мясо, провели его взвешивание, установив массу похищенного равной 5 кг.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 в изложенной и принимаемой судом части последовательны и непротиворечивы. При этом, вопреки доводам стороны защиты, СВИДЕТЕЛЬ 3 на учете врача психиатра не состоит (л.д. 198), а проведенной ранее судебной психиатрической экспертизой отмечена ее способность правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания. Кроме того, в части действий ФИО1 в АДРЕС в АДРЕС - показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 подтверждаются показаниями ПОТЕРПЕВШИЙ, Свидетель №1, СВИДЕТЕЛЬ 1

Вместе с тем, к представленным в судебном заседании показаниям СВИДЕТЕЛЬ 3 о наличии у нее на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния денежных средств в сумме, достаточной для оплаты стоимости 5 кг. мяса, а также о передаче ею денежных средств непосредственно ПОТЕРПЕВШИЙ в сумме, достаточной для оплаты изъятого ФИО1 мяса, суд относится критически, полагая обусловленными стремлением облегчить участь подсудимого, исходя из сложившихся между ними семейных отношений, принимая во внимание то обстоятельство, что в этой части показания СВИДЕТЕЛЬ 3 явно противоречат ее показаниям, данным в ходе дознания по делу (л.д. 59), а потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ в ходе судебного заседания данное обстоятельство последовательно опровергалось.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо изложенных выше доказательств подтверждается также рапортом о сообщении ПОТЕРПЕВШИЙ о факте открытого хищения у нее мяса, совершенном ФИО1 (л.д. 5). Суд критически относится к утверждениям ПОТЕРПЕВШИЙ относительно количества похищенного мяса, отраженном в рапорте, а также в судебном заседании относительно количества похищенного мяса (20 кг.), поскольку они опровергаются ее же заявлением, отраженным в протоколе принятия устного заявления о преступлении, где она указала о хищении 5 кг. мяса (л.д. 7), совокупностью представленных доказательств - показаний свидетелей Свидетель №1 и СВИДЕТЕЛЬ 1 относительно массы частей туш заколотых ими поросят, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21-29), в ходе которого в доме СВИДЕТЕЛЬ 3 и ФИО1 обнаружено и изъято мясо, масса которого при взвешивании установлена равной 5 кг., при этом из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 следует, что изъято было все похищенное мясо, потребить которое в пищу ФИО1 не успел; в ходе рассмотрения дела ПОТЕРПЕВШИЙ заявила о согласии с объемом похищенного, установленным в ходе дознания по делу,

Помимо изложенного, виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия - жилого АДРЕС в АДРЕС, где Свидетель №1 указал в кухне на пол возле кухонной плиты и пояснил, что с данного места ФИО1 открыто похитил часть мяса свинины в полимерном пакете, после чего, проходя в сенях дома с бочки открыто похитил еще один кусок мяса; в ходе осмотра изъяты две денежные купюры достоинством 100 руб. каждая (л.д. 8-13), которые осмотрены (л.д. 14-19) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 20); вещественным доказательством - 5 кг. мяса свинины, возвращенного ПОТЕРПЕВШИЙ, что подтверждено ее распиской (л.д. 30); копией номенклатурного дела (л.д. 65-69), в рамках которого ПОТЕРПЕВШИЙ указала, что ФИО1, используя телефонную связь, оказывает на нее давление в целях прекращения производства по настоящему делу, угрожая расправой.

Высказанную ФИО1 версию событий, в рамках которой подсудимый утверждал, что мясо забрал, поскольку полагал, что за него рассчитался, суд отклоняет, полагая обусловленной избранной подсудимым линией защиты. При этом суд отмечает, что согласно показаниям Свидетель №1 и ПОТЕРПЕВШИЙ - никакой иной договоренности помимо оплаты наличными деньгами по стоимости 300 руб. за 1 кг., в том числе - о зачете в счет стоимости мяса потребленного спиртного, сигарет, переданного мелкого картофеля - между ними и ФИО1 не имелось. СВИДЕТЕЛЬ 3 показала, что ФИО1 ей велел отдать ПОТЕРПЕВШИЙ деньги за мясо, при этом из ее ответа он знал, что у них с собой было только 200 руб., что явно недостаточно для полной оплаты такого объема мяса.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как самоуправства не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ФИО1 мясо изъял не в целях удержания для реализации своего действительного либо предполагаемого права, а с корыстной целью обращения в свою пользу и дальнейшего потребления без эквивалентного возмещения стоимости изъятого, т.е. осуществил хищение. При этом ФИО1 осознавал, что его действия являлись очевидными окружающим, т.е. совершенное им хищение носило открытый характер.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение. Доказательства, принятые судом, согласуются между собой, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленной в дело характеристике (л.д. 92) ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения - к агрессии и грубости в отношениях с окружающими; на учете психиатра и нарколога не состоял и не состоит, имеются сведения о злоупотреблении алкоголем (л.д. 80); не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют принесенные им потерпевшей в ходе судебного разбирательства извинения, а также возмещение ущерба, осуществленное путем возврата похищенного (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обусловленных умышленной формой вины и корыстным мотивом преступления, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1, принимая во внимание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягких наказаний из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о достижении в отношении ФИО1 целей наказания лишь посредством назначения наказания в виде лишения свободы; вместе с тем, учитывая обстоятельства содеянного и характеризующие личность подсудимого данные, суд полагает подлежащими применению положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение в соответствии с нею условного наказания. При этом суд устанавливает достаточный срок, в течении которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Применить часть 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: две купюры Банка России достоинством 100 рублей каждая НОМЕР - возвратить по принадлежности СВИДЕТЕЛЬ 3, части туши свиньи (5кг.), возвращенные ПОТЕРПЕВШИЙ, оставить по принадлежности собственнику ПОТЕРПЕВШИЙ, сложив обязанность хранения данного вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.М. Леонова