Решение № 02-1571/2025 02-1571/2025(02-8385/2024)~М-6060/2024 02-8385/2024 2-1571/2025 М-6060/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 02-1571/2025

77RS0023-02-2024-014344-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании пеней по договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств - пеней по договору займа № 19/46 от 11.12.2019 в порядке регресса в размере сумма, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что между займодавцем ООО «Геометрия» и наследодателем фио (заемщиком) 11.12.2019 был заключен договор займа № 19/46-зп, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, однако сумма займа в полном объеме не была возвращена, в связи с чем с наследников заемщика решением Савеловского районного суда адрес в рамках рассмотрения дела № 2-4108/2023 были взысканы денежные средства с учетом процентов за пользование займом. Истцом во исполнение указанного решения было произведено погашение задолженности, в том числе и за ответчика. При этом заимодавцем в последствии было выставлено требование о выплате пеней по указанному договору займа в сумме сумма, что было также исполнено истцом в досудебном порядке, в связи с чем на стороне истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении денежных средств пропорционально доле ответчика в наследственном имуществе.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заедании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Геометрия», извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представило, представителя в заседание не направило.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное

Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между заимодавцем ООО «Геометрия» и заемщиком фио 11.12.2019 был заключен договор займа № 19/46-зп, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма со сроком его возврата с учетом дополнительных соглашений к договору займа до 10.12.2022, с учетом платности в размере 5% годовых.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки.

При этом пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что в случае, если требование об оплате пени в соответствии с п. 3.1. договора не предъявлялось либо отсутствует решение суда о ее взыскании, то размер пени будет составлять 0% от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. пени не начисляются.

07.05.2022 заемщик фио скончался, наследниками которого в равных долях являются ФИО1, ФИО2, фио, фио, принявшие наследство.

Как следует из материалов дела, наследниками умершего фио было принято наследство, в том числе ООО «Геометрия» - по ¼ доле каждым, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Решением Савеловского районного суда адрес от 01.06.2023 по гражданскому делу № 2-4108/2023 исковые требования ООО «Геометрия» к ФИО1, ФИО2, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 19/46-зп от 11.12.2019 были удовлетворены.

Данным решением постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма

Указанное решением вступило в законную силу.

Как следует из решения суда, заимодавцем требований о взыскании пеней, предусмотренных п. 3.1. договора займа, не заявлялось.

Так, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Истцом произведены платежи во исполнение обязательств по указанному решению суда во исполнение обязательств за всех наследников, принявших наследство.

В порядке регресса 27.10.2024 ФИО2 (его матерью) произведен перевод денежных средств во исполнение вышеуказанного решения суда согласно его доле долговых денежных обязательств в сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что 10.10.2024, а затем 08.11.2024 ею было получено требование от ООО «Геометрия» об уплате пеней по названному выше договору займа за период с 11.12.2022 по 03.06.2024 в размере сумма, в связи с чем данное требование ею было исполнено двумя платежами: платежным поручением № 138 от 12.11.2024 в размере сумма, платежным поручением № 340680 от 12.11.2024 в размере сумма, а потому у истца, по ее мнению, возникло право регрессного требования к ответчику по причине исполнения ею обязательств за ФИО2, в том числе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая требования действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика ФИО2 пеней пропорционально доле принято им наследства в рамках договора займа, поскольку, как следует из п. 3.2. данного договора, в случае не предъявления требований об оплате пени в соответствии с п. 3.1. договора либо отсутствии решение суда о ее взыскании, то размер пени будет составлять 0% от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. пени не начисляются.

При этом судом учитывается, что в рамках рассмотрения дела № 2-4108/2023 таковых требований не заявлялось.

Более того, истцом, являющейся, в том числе аффилированным лицом (владельцем доли уставного капитала организации) по отношению к кредитору ООО «Геометрия», в добровольном порядке исполнено требование о выплате пени в заявленном размере сумма, при том, что требований о применении ст. 333 ГК РФ о несоразмерности штрафных санкций в отсутствие каких-либо правовых оснований со стороны юридического лица не указано.

Вместе с тем, согласно позиции ВС РФ, выраженной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 78-КГ19-67, не любое исполнение требований кредитора влечет возникновение права регрессного требования у солидарного должника.

Так, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается налицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Одновременно с этим судом учитывается, что согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Так, из материалов дела следует, что заемщик фио скончался 07.05.2022, решение о взыскании с его наследников заложенности по договору займа постановлено 01.06.2023, однако с требованием об уплате пеней по договору займа ООО «Геометрия» обратилось только 10.10.2024, т.е. по истечении более двух лет, при том, что правообладателям данной организации было достоверно известно и о смерти владельца компании и о наличии договора займа.

По мнению суда, данное обстоятельство указывает на злоупотребление правом со стороны юридического лица, поскольку без уважительных на то причин затягивание срока по выставлению требований об уплате пени повлекло увеличение их размера.

При таких данных в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли уплаченных истцом пеней по договору займа надлежит отказать.

Принимая во внимание, что требования о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется, в связи с чем суд во взыскании данных денежных средств отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2025