Решение № 2-1737/2017 2-1737/2017~М-1839/2017 М-1839/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1737/2017г.

23 ноября 2017г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

истца ФИО1,

с представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к ИП ФИО3, в котором просила суд расторгнуть договор подряда на изготовления мебели от 08.05.2017г., заключенный между ней и ИП ФИО3, взыскать в её пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда от 08.05.2017г. в размере 61 703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 7 712 рублей 88 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

01.11.2017г. в подготовке к судебному разбирательству истец ФИО1 представила заявление об изменении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 61 703 рубля по договору подряда от 08.05.2017г., неустойку в размере 61 703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и перечислив 50% от указанной суммы на счет АНО Социально - Правовая защиты «Со-весть».

В судебном заседании истец ФИО1 представила заявление об уменьшении исковых требований в части исковых требований о перечислении 50% штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на счет АНО Социально - Правовая защиты «Со-весть», в оставшейся части исковые требования поддержала. Суду пояснила о том, что 08.05.2017г. между ней и ИП ФИО3 был заключен Договор подряда на изготовление мебели в размере 61 703 рубля. В соответствии с условиями Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и смонтировать мебель Техническим заданием, а Заказчик своевременно оплатить услуги Подрядчика. Согласно товарным чекам, Заказчик внес в кассу Мебельного салона «<данные изъяты> денежные средства в размере 37 000 рублей от 08.05.2017г. и 24 703 рубля от 02.06.2017г. в общем размере 61 703 рубля, в связи с чем, она полностью выполнила свои обязательства перед Подрядчиком. Однако Подрядчик - ИП ФИО3 в установленные Договором сроки свои обязательства перед Заказчиком не исполнил. 29.08.2017г. в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, которая была получена Подрядчиком 07.09.2017г., в устном порядке сообщила, что её заказ не готов. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без внимания. Просила удовлетворить иск в полном объеме, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал и просил их удовлетворить в порядке ст. ст. 13,15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. В части денежных средств по Договору подряда от 08.05.2017г. в размере 61 703 рубля и неустойки признала полностью, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. В части компенсации морального вреда просила отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор подряда на изготовление мебели в размере 61 703 рубля. В соответствии с условиями Договора, Подрядчик - ИП ФИО3, принимает на себя обязательство изготовить и смонтировать мебель Техническим заданием, а Заказчик - ФИО1 своевременно оплатить услуги Подрядчика - ИП ФИО3 (п.п.1.1.,1.2.,1.3)

Согласно товарным чекам, Заказчик - ФИО1 внесла в кассу Мебельного салона «Мария» денежные средства в размере 37 000 рублей от 08.05.2017г. и 24 703 рубля от 02.06.2017г. в общем размере 61 703 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако Подрядчик - ИП ФИО3 в установленные Договором сроки (п.1.5) свои обязательства перед Заказчиком не исполнила. 29.08.2017г. в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, с просьбой в которая была получена Подрядчиком 07.09.2017г. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п. 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку Подрядчик - ИП ФИО3 в установленные Договором сроки свои обязательства перед Заказчиком - ФИО1 не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств выплаченных по Договору подряда от 08.05.2017г. в размере 61 703 рубля.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из измененного иска, расчет неустойки произведен стороной истца, с учетом количества дней просрочки выполнения работ, и составил 61 703 рубля рублей. Данный расчет ответчиком ФИО3, не опровергнут, и не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а так же наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 61 703 рубля с учетом принципа справедливости, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму начисленной неустойки до 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленной неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в оставшейся части в размере 46 703 рубля, необходимо отказать.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу ФИО1 является установленным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 8 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что претензия от 07.09.2017гг. потребителя ФИО1, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, до 09.09.2017г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца в размере 39 351 рубль 50 копеек, из расчета 61 703 рубля (денежные средства, выплаченные по Договору подряда) +неустойка в размере 15 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей /2.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не просила о снижении суммы штрафа.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК Российской Федерации при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствие с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 801 рубль 03 копейки и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Изобильненского муниципального района.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 703 рубля по Договору подряда на изготовление мебели от 08.05.2017г.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы по Договору подряда в размере 39 351 рубль 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Изобильненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 801 рубль 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 46 703 рубля, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 8 000 рублей - отказать.

Мотивированное решения суда изготовлено 27.11.2017г.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Счетчиков