Решение № 12-301/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-301/2020

Дело № 12-301/2020


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Синёва И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гаглоева Юрия Владимировича, Бирюковой А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 26 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаглоева Юрия Владимировича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 26 марта 2019 г. Гаглоев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Защитник Гаглоева Ю.В., Бирюкова А.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указала, что по договору купли-продажи от 9 июня 2013 г. транспортное средство БМВ-Х5, государственный регистрационный номер № продано ФИО1 и 26 марта 2019 г. Гаглоев Ю.В. не мог им управлять. В связи с этим просит постановление от 26 марта 2019 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гаглоева Ю.В. состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановление срока обжалования постановления.

В судебное заседание Гаглоев Ю.В. и его защитник, при надлежащем извещении, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гаглоева Ю.В. вынесено 26 марта 2019 г.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что почтовое отправление направлялось по адресу <адрес> получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Из паспорта Гаглоева Ю.В. следует, что с 7 июня 2017 г. по 16 июля 2019 г. он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как указано в жалобе, о состоявшемся постановлении заявитель узнал 27 февраля 2020 года.

Жалоба на постановление подана защитником Гаглоева Ю.В., Бирюковой А.А. 6 марта 2020 года, что следует из даты на оттиске штемпеля суда, то есть в срок предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из представленных документов 25 марта 2019 г. в 18.26 часов на перекрестке по адресу: <...>/ площадь Свободы, водитель транспортного средства БМВ КН5, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является Гаглоев Ю.В., не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке транспортного средства перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное для собственников (владельцев) транспортных средств частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения водителем транспортного средства БМВ КН5, государственный регистрационный номер <***> собственником (владельцем) которого является Гаглоев Ю.В., пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Автопатруль Перекресток", имеющим функции фото- и видеосъемки, со сроком поверки до 21 июня 2019 г., имеющим свидетельство №08/2322 и Гаглоевым Ю.В. в жалобе не оспаривался.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Гаглоева Ю.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гаглоевым Ю.В. не отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, автомобилем, управляло иное лицо.

Между тем, достаточных доказательств в подтверждение этого обстоятельства стороной не представлено.

Более того, согласно решению Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018г., вступившему в законную силу, судом установлено, что на момент вынесения судебного акта именно Гаглоев Ю.В. являлся собственником спорного транспортного средства.

В связи с этим доводы жалобы о том, что по договору купли-продажи от 9 июня 2013 г. автомобиль был передан в собственность иного лица, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в спорный период гражданская ответственность по управлению спорным транспортным средством была застрахована иными лицами, также не исключают возможность управления Гаглоевым Ю.В. автомобилем 25 марта 2019 г. в 18.26 часов.

Кроме того, следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако в нарушение указанных требований достаточных доказательств в подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей назначено Гаглоеву Ю.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Гаглоеву Ю.В. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 26 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаглоева Юрия Владимировича отставить без изменения, а жалобу защитника Бирюковой А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.З. Синёва