Решение № 2-946/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-946/2020

УИД 26RS 0002-01-2020-004314-45

дело № 2-946/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 октября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму долга по договору займа от 28.01.2020 года в сумме 590 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2020 года по день вынесения решения суда.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал следующим.

28.01.2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 28.01.2020 года. Срок возврата вышеуказанного займа стороны определили до 08.02.2020 года.

По истечении вышеуказанного срока, ответчик ФИО3 не исполнил обязательства по договору займа от 28.01.2020 года, поскольку не вернул ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в установленный срок до 08.02.2020 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.01.2020 года за период с 09.02.2020 года по 25.06.2020 года составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и могут быть взысканы по день уплаты суммы долга займодавцу. На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, однако суд о причинах своей неявки не уведомил, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, неявка участника процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент возникновения правоотношений между сторонами) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 590 000 тысяч рублей, которую ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и вышеизложенных условий договора, истцом представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств (л.д. 11).

Согласно доводам искового заявления и представителя истца в судебном заседании, в нарушение достигнутой договоренности, ФИО3 не возвратил ФИО1 указанные денежные средства в установленный срок.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, что согласуясь с принципами состязательности и равноправия сторон, предполагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленные судом обстоятельства на основании представленных доказательств свидетельствуют о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и позволяют прийти к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика суммы основного долга и удовлетворении требований истца в данной части, с взысканием с ФИО3 основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком условий выплаты заемных средств, невозврата им суммы займа в предусмотренный договором срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на дату принятия решения.

В той связи, сумма процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: (за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 названного Кодекса - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 309 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Судья: А.М. Алиева