Решение № 2-446/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-446/2025;2-6686/2024;)~М-6162/2024 2-6686/2024 М-6162/2024 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-446/2025

Производство № 2-56/2026 (2-446/2025; 2-6686/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-013746-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При секретаре судебного заседания Кошелевой Е.В.,

С участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с иском к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, в обоснование указав, что между ФИО1 и ФИО5 существовали дружеские и доверительные отношения, в начале 2023 года он обратился к ФИО5 с просьбой оказать содействие в приобретении автомобиля «TOYOTA ROOMY», 2019 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей, доставке автомобиля из Японии в Россию и оформлении всех необходимых документов, ФИО5 согласился, пояснив, что у него имеется знакомый – ФИО3, который и занимается такой деятельностью, 22 января 2023 года он передал ФИО5 500 000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль, указанные денежные средства ФИО5 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 Позже на его аккаунт на сайте ЭлПТС.ру поступил электронный ПТС 164302059978672 на автомобиль «TOYOTA ROOMY», 2019 года выпуска, идентификационный номер М900А-0277237, номер двигателя 1KR2282292, кузов: М-00А-0277237, цвет черный. Собственником автомобиля был указан ФИО1, после чего, 21.04.2023 года он передал ФИО5 оставшиеся 500 000 рублей в счет окончательного расчет за автомобиль. При этом между ними была договоренность, что сам автомобиль стоит 718 000 рублей, а в 282 000 рублей входит оплата пошлин, утилизационный сбор и иные сопутствующие документы. Однако, позже он узнал, что в стоимость автомобиля 718 000 рублей уже входили все расходы, которые он оплатил ФИО5 на сумму в 282 000 рублей, тем самым, указанную сумму ФИО5 удерживает необоснованно. Оформлением автомобиля занимался ФИО3, который на фоне конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО5, начал удерживать автомобиль и удерживает по день подачу настоящего иска. Он неоднократно пытался связаться с ФИО3 по телефону, направлял в его адресу претензии с требование о передаче автомобиля, однако ответчик проигнорировал все сообщения, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

На основании указанных обстоятельств, приведенных в иске норм законодательства, уточенных исковых требований, истец просит суд истребовать автомобиль «TOYOTA ROOMY», 2019 года выпуска, идентификационный номер М900А-0277237, номер двигателя 1KR2282292, кузов: М-00А-0277237, цвет черный, из незаконного владения ФИО3 и передать данный автомобиль ФИО1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 282 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, обеспечили явку своих представителей, также в суд не явились: ответчик ФИО5, третьи лица Дальневосточное таможенное управление, ООО "Автогалактика", при этом, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. ФИО5, представителем Владивостокской таможни заявлены ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, высказался по доводам, изложенным в иске, полагал, что доказательств, имеющихся в материале деле достаточно для удовлетворения требований

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что поддерживает позицию, высказанную ранее относительно доводов иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Из письменного отзыва ФИО4 следует, что она не считает ФИО3 надлежащим ответчиком, в январе 2023 года он, находясь с ФИО5 в партнерских отношениях, по его же поручению приобрел на аукционе в Японии автомобиль «TOYOTA ROOMY», 2019 года выпуска, идентификационный номер М900А-0277237, на момент приобретения автомобиль оформлялся ФИО5 на ФИО1 с целью дальнейшей перепродажи третьему лицу, при этом, ФИО5 рассчитался перед ФИО3 за автомобиль не в полном объеме, представленные в материалы дела копии чеков на сумму 500 000 рублей и 218 000 рублей не подтверждают факт полного расчета за спорный автомобиль, указывает, что между ФИО3 и ФИО5 имелись партнерские отношения в связи с чем периодически совершались переводы. Полагает, что ФИО5 находится в сговоре с ФИО1, и они пытаются мошенническими действиями завладеть спорным автомобилем, а сам факт того, что в выписке из электронного ПСТ собственником указан ФИО1, не является подтверждением возникновения у него права собственности на данное имущество. Также указывает, что ФИО3 не игнорировал претензию истца, напротив, отправил ответ, который не был получен истцом и вернулся в адрес ФИО3, при этом, в своем ответе он просил истца об оказании содействия в поиске ФИО5, который не выходил с ним на связь, и игнорировал все попытки разрешить сложившуюся ситуацию. Спорный автомобиль, по ее мнению, оформлялся на ФИО1 как на номинальное лицо, а не как на собственника, в противном случае он мог бы самостоятельно забрать автомобиль со склада временного хранения, но со склада автомобиль выдан именно ФИО3 В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что рассчитался именно с ФИО3 за спорный автомобиль, заявления о том, что он передавал деньги ФИО5 являются голословными, ничем не подтверждаются, а оплата ФИО3 подтверждается инвойсом № 196013, приходным кассовым ордером от 15.03.2023 года, именно ФИО3 нес расходы по уплате таможенной пошлины, услуг по таможенному оформлению. Также с апреля 2023 года именно ФИО3 нес расходы по хранению спорного автомобиля, которые составляют по состоянию на 19.01.2025 года 147 000 рублей.

Из письменного отзыва ФИО5 относительно доводов искового заявления следует, что следует, что в начале 2023 года ФИО1 обратился к нему за помощью в приобретении автомобиля на аукционе в Японии, доставке автомобиля в Россию, оформлении всех документов для дальнейшей эксплуатации в его личных целях. По вопросу приобретения автомобиля он обратился к своему партнеру ФИО3, 22.01.2023 года ФИО1 передала ему 500 000 рублей в счет предоплаты, эти деньги он перечислил на банковскую карту ФИО3, затем 21.04.2023 года ФИО1 передал еще 500 000 рублей в счет окончательного расчета за автомобиль, из этих средств 218 000 рублей он перечислил ФИО3, остальные средства находятся у него в распоряжении. Приобретенный автомобиль «TOYOTA ROOMY», 2019 года выпуска, идентификационный номер М900А-0277237 был доставлен в РФ, прошел процедуру таможенного оформления на имя ФИО1, который сообщил, что ему поступил электронный ПТС, автомобиль был получен со склада временного хранения ФИО3, который и должен был передать автомобиль ему для передачи ФИО1 Но после того, как деловые отношения между ним и Ровинским Е.О испортились, он отказался передавать спорный автомобиль в пользу ФИО1 Полагает требования ФИО1 об истребовании автомобиля являются законными и обоснованными. Исковые требования ФИО1 заявленные к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения также находит обоснованными, он готов вернуть средства в размере 282 000 рублей по результатам рассмотрения настоящего дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одним из основных начал гражданского законодательства является, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ и пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства относятся к движимому имуществу, а их регистрация носит учетный характер в целях допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям гражданского законодательства лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, письменным отзывом ФИО5, что ФИО1 обратился к нему с просьбой об оказании содействия в приобретении автомобиль с аукциона в Японии и доставке его на территорию Российской Федерации. Для этих целей ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. ФИО5, в свою очередь, имея деловые отношения с ФИО3 в части совершения действий по приобретению автомобилей, перечислил ему на банковскую карту денежные средства в размере 500 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 22.01.2023 года) и денежные средства в размере 218 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 21.04.2023 года). Остаток денежных средств в размере 282 000 рублей в настоящее время находятся в пользовании ФИО5, как следует из его же письменных объяснений, и не были использованы для приобретения и оформления автомобиля «TOYOTA ROOMY», 2019 года выпуска, идентификационный номер М900А-0277237.

Указанный выше автомобиль был приобретен и ввезен на территорию Российской Федерации и находится в настоящее время в г. Владивосток, доступ к автомобилю имеется только у ФИО3

Вместе с тем, согласно представленного в материалы деда электронного ПТС 164302059978672 (дата оформления 08.04.2023 года), собственником автомобиля «TOYOTA ROOMY», 2019 года выпуска, идентификационный номер М900А-0277237, номер двигателя 1KR2282292, кузов: М-00А-0277237, цвет черный, является ФИО1.

Получив указанный ПТС, ФИО1 как следует из иска и досудебной претензии, неоднократно пытался связаться с ФИО3 с целью передачи ему транспортного средства, указывая, что именно он, ФИО1, является законным владельцем спорного автомобиля.

ФИО3 в своем ответе на претензию ФИО1, не полученным последним, указывает, что действительно по поручению ФИО5 приобрел автомобиль TOYOTA ROOMY», 2019 года выпуска, но автомобиль приобретался с целью перепродажи третьему лицу, при этом ФИО5 полностью за автомобиль не рассчитался, автомобиль находится во Владивостоке и будет передан ФИО5 после полного расчета. Самого ФИО1 он, ФИО3, никогда не видел и денежные средства от него не получал, договоренности о приобретении автомобиля также между ними не имелось.

По запросу суда Владивостокской таможней в материалы дела поступила копия пакета документов, представленных во Владивостокскую таможню при таможенном декларировании по пассажирской таможенной декларации 10702030/040423/А028272 транспортного средства для личного пользования «TOYOTA ROOMY», 2019 года выпуска, кузов/VIN М900А-0277237 на имя декларанта ФИО1

Так, согласно таможенному приходному ордеру плательщиком за товар (автомобиль «TOYOTA ROOMY», 2019 года выпуска, кузов/VIN М900А-0277237) указан ФИО1, *** года рождения. Декларантом пассажирской таможенной декларации 10702030/040423/А028272 также указан ФИО1, паспорт гражданина РФ, ***, место жительства: ***. Из карточки учета транспортного средства «TOYOTA ROOMY», 2019 года выпуска, кузов/VIN М900А-0277237 следует, что собственником указанного имущества является ФИО1 В гарантийном письме на имя начальника Таможенного поста «Морской порт Владивосток» от 02.04.2023 года указано, что компания брокер (ООО «Авантех») просит изменить наименование грузополучателя с ООО «АвтоГалактика» на ФИО1, в связи с допущенной ошибкой при оформлении автомобиля «TOYOTA ROOMY», 2019 года выпуска, кузов/VIN М900А-0277237.

Из письменного объяснения ФИО6 на имя инспектора ОТО и ТК Таможенного поста «Морской порт Владивосток» следует, что договор на оказание услуг таможенного представительства по оформлению транспортного средства «TOYOTA ROOMY», 2019 года выпуска, кузов/VIN М900А-0277237 заключен именно с ФИО1, получатель, указанный в транспортном документе № SMJVD2337220 – ошибочный.

Согласно деталям международной счет-фактуры (инвойса), клиентом получения груза («TOYOTA ROOMY», VIN М900А-0277237) из порта Тояма в порту Владивосток является ФИО1.

Из письменного объяснения ФИО1 на имя инспектора ОТО и ТК Таможенного поста «Морской порт Владивосток» от 04.04.2023 года следует, что он подтверждает ввоз на его имя автомобиля «TOYOTA ROOMY», кузов М900А-0277237, копию паспорта он передал брокеру для оформления, договор на оказание услуг таможенного представительства заключил 30.03.2023 года в офисе ООО «Авантех» в г. Владивосток.

Квитанцией-договором № OTL-0000002128 подтверждается факт проживания ФИО1 в гостинице ООО «Ермак Отель» г. Владивосток с период с 02.04.2023 года по 04.04.2023 года, что также следует из его письменных объяснений на имя инспектора ОТО и ТК Таможенного поста «Морской порт Владивосток».

В силу положений пп. 5 п. 1 ст. 260 "Таможенный кодекс Евразийского экономического союза" таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно положениям ст. 203 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются таможенными органами в местах, установленных пунктом 4 статьи 286 Кодекса Союза (п. 1). Декларантами товаров при декларировании с использованием пассажирской таможенной декларации выступают лица, являющиеся получателями товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт того, что автомобиль «TOYOTA ROOMY», 2019 года выпуска, кузов/VIN М900А-0277237 был ввезен на имя ФИО1, во всех имеющихся документах в качестве собственника, грузополучателя указанного имущества указан именно ФИО1, факт получения денежных средств от ФИО1 ФИО5 не оспаривается, факт перечисления денежных средств ФИО5 на банковский счет ФИО3 нашел своей подтверждение в материалах дела, из чего следует вывод о принадлежности данного автомобиля на праве собственности ФИО1

Доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит, либо оформлялся на иное лицо, в том числе на ФИО3, в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие денежные переводы, осуществленные ФИО3 с целью оплаты спорного автомобиля, учитывая, что его действия производились по поручению ФИО5, такими доказательствами не являются. Указанное в том числе, было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.02.2026 года, а потому, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Помимо этого, указанным судебным постановление были установлены злоупотреблениям правом в действиях ФИО3

Как уже было указано выше, ФИО1 обращался с досудебной претензией к ответчику ФИО3, где просил его передать приобретенный на его, ФИО1, имя автомобиль «TOYOTA ROOMY», 2019 года выпуска, из ответа на претензию ФИО3 следует, что он отказывается передавать данный автомобиль. Указанные обстоятельства вынудили ФИО1 обратиться в суд с настоящим заявлением

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанным положениями законодательства, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, принимая во внимание установленный факт отсутствия у ФИО1 воли на передачу владения принадлежащим ему на праве собственности спорным автомобилем ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании его имущества из незаконного владения ФИО3 и передаче автомобиля ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что по своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий, суд полагает обоснованными соответствующие требования ФИО1 и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, стоимость истребуемого имущества, а также требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая действие принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не соглашается с заявленным истцом размером астрента и приходит к выводу о присуждении истцу за счет ответчика ФИО3 судебной неустойки в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда в части передачи спорного автомобиля истцу до момента фактического исполнения указанной части судебного решения, что, по мнению суда, отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям ст. ст. 13, 210 ГПК РФ об исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения в части истребования автомобиля подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании ФИО5 суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Предметом рассматриваемого спора явилось получение ответчиком ФИО5 денежных средств, переданных ему ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты услуг по приобретению автомобиля в Японии, его оформлению и доставке на территорию РФ, из которых 282 000 рублей, как не использованные для указанных целей, не были возвращены истцу по его требованию. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе, в письменном отзыве ФИО5

Тем самым, ФИО5 неосновательно удерживает указанную сумму и не возвращает их ФИО1 без объяснения причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ФИО5 с просьбой об оказании помощи в приобретении автомобиля на аукционе в Японии, для чего передал ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, двумя суммами (22.01.2023 года – 500 000 рублей и 21.04.2023 года – 500 000 рублей) Получение указанных средств ответчиком ФИО5 не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ФИО5 за приобретение и оформление автомобиля, о котором договаривался с ФИО1, перечислил ФИО3, занимавшемуся указанными действиями, денежные суммы в размере 218 000 рублей – 21.04.2023 года и 500 000 рублей – 22.01.2023 года. Иных денежных средств для приобретения данного автомобиля ФИО5 не перечислял.

При этом, денежные средства в размере 282 000 рублей, неиспользованные для приобретения автомобиля, в настоящее время истцу не возвращены, а ответчиком не представлено доказательств, что эта денежная сумма была использована для целей заключенной между истцом и ответчиком договоренности.

Правомерность сбережения указанных денежных средств ответчиком не доказана, в связи, с чем истец вправе требовать их возврата.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 282 000 рублей, полученные ФИО5 от ФИО1 незаконно удерживаются ответчиком и являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО5 доводы истца о неосновательном обогащении на указанную сумму не отрицал в своем письменном отзыве, указывая, что готов вернуть указанные средства по результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку законные основания для сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств в размере 282 000 рублей отсутствуют, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 100 рублей, исходя из цены иска, что подтверждается платежным поручением № 357156 от 29.08.2024 года.

Требование, заявленное к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является имущественным, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Согласно материалам дела ФИО5 перечислил ФИО3 718 000 рублей для приобретения автомобиля, что составляет 72 % от общей цены иска, указанной ФИО1, с ФИО5 в пользу ФИО1 судом взыскана сумма в размере 282 000 рублей, что составляет 28 % от общей цены иска.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом указанных выше пропорций, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 432 рубля,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки TOYOTA ROOMY, 2019 года выпуска, идентификационный номер М900А-0277237, номер двигателя 1KR2282292, номер кузова M900A-0277237, цвет кузова черный, в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения им судебного акта до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 282 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 432 рубля.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 1 апреля 2026 года