Постановление № 4У-885/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело № 4У-885/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 21 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2017 года ФИО1, ранее судимый:

20 июня 2013 года Симферопольским районным судом Автономной Республики Крым по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 04 февраля 2016 года по отбытию срока наказания, -

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 25 000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 14 июня 2017 года.

Приговор постановлен без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2017 года приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменен, снижено наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения в части назначенной ему меры наказания изменить, считая ее чрезмерно суровой. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, осужденный ссылается на то, что суды при назначении ему меры наказания в виде реального отбывания наказания не мотивировали решение о невозможности назначения иной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также не разрешен вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК Российской Федерации. Помимо этого, осужденный обращает внимание на то, что суды при назначении ему меры наказания должным образом не учли состояние его здоровья.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3

Преступление совершено в г. Симферополе 14 декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314–317 УПК РФ, и назначено наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе, как и квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая является правильной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденному ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, а также обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. Обстоятельства, отягчающие осужденному ФИО1 наказание, судом не установлены.

Судом сделан правильный вывод о необходимости назначении ФИО1 назначения в виде лишения свободы, а не иной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как об этом указывает осужденный в своей кассационной жалобе, поскольку данный вид наказания является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что потерпевшей не возмещен причиненный ущерб, не согласиться с которым оснований не имеется.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С данным выводом суда, согласился суд апелляционной инстанции, который надлежащим образом мотивировал свое решение.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, а также признание в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание – состояние его здоровья, учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о смягчении ФИО1 меры наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что судами при назначении ему вида и размера наказания не учтено состояние его здоровья не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство послужило одним из оснований для изменения приговора суда первой инстанции в части назначенной ему меры наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина