Постановление № 5-549/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 5-549/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 20 ноября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Левин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей троих малолетних детей, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, привлекаемой к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

28 августа 2017 года около 18 часов 59 минут ФИО1 находясь в помещении магазина «Слата» ООО «Маяк», расположенного по адресу: <...> «а», из корыстных побуждений, тайно похитила кофе «Тудей Эспрессо» стоимостью 211 рублей 67 копеек, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 28 августа 2017 года около 18 часов 59 минут она находилась в помещении магазина «Слата» ООО «Маяк», расположенного по адресу: <...> «а», где с полки брала кофе, однако позже передумала его покупать и оставила на другой полке в этом же магазине.

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 в совершении установленного судом правонарушения доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из пояснений представителя потерпевшего К. следует, что 08 сентября 2017 года в магазине «Слата» ООО «Маяк», расположенном по адресу: <...> «а» была выявлена недостача товара, а именно: кофе «Тудей Эспрессо» стоимостью 211 рублей, 67 копеек. При просмотре видеоархива была определена женщина, которая похитила данный кофе. По прибытии вновь этой женщины в магазин 12 сентября 2017 года ей было предложено оплатить кофе, но она отказалась, в связи с чем, обратились в правоохранительные органы о привлечении ее к ответственности. Товары, от которых покупатель отказывается в процессе нахождения в магазине, и оставляет их в другом месте в торговом зале, незамедлительно возвращаются на свое место сотрудниками магазина для дальнейшей продажи.

Согласно рапорту заместителя командира взвода роты *** ОБППСП МУ МВД России «Братское» от 12 сентября 2017 года следует, что в магазине «Слата» сотрудниками магазина до прибытия сотрудников полиции была задержана ФИО1, на которую сотрудники магазина указали, как на лицо, похитившее кофе 28 августа 2017 года.

На основании справки об ущербе, выданной ООО «Маяк» следует, что 28 августа 2017 года в магазине «Слата» в <...> «а» похищено кофе «Тудей Эспрессо» стоимостью 211 рублей, 67 копеек.

На основании видеоматериалов с камер наблюдения магазина «Слата», изъятых в ООО «Маяк», следует, что 28 августа 2017 года в 18 часов 59 минут ФИО1 берет кофе с полки, при этом не расплачивается за него на кассе. В судебном заседании ФИО1 подтверждены обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи.

Суд приходит к выводу, что пояснения ФИО1 в части того, что она отказалась покупать кофе и оставила его на другой полке в этом же магазине являются не правдивыми. В этой части показания ФИО1 противоречат пояснениям представителя потерпевшего К., относительно того, что товары, от которых покупатель отказывается в процессе нахождения в магазине и оставляет их в другом месте в торговом зале, незамедлительно возвращаются на свое место сотрудниками магазина для дальнейшей продажи, справке об ущербе о фактическом хищении кофе, а также видеозаписи, на которой объективно зафиксировано хищение. В остальной части (нахождение в указанный период времени в магазине «Слата», взятие кофе с полки) суд считает, что пояснения ФИО1 правдивы, они согласуются с пояснениями К., справкой об ущербе, так и объективными доказательствами - видеозаписью нахождения ФИО1 в магазине и выполнение ею действий объективной стороны правонарушения, исходя из которых корыстный мотив правонарушения не вызывает сомнения.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ФИО1 установлена и доказана, а ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Так ФИО1 работает, имеет постоянный источник дохода, при этом является матерью троих малолетних детей, которые находятся на ее иждивении.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания возможно назначить наиболее мягкий вид наказания, и его размер в пределах предусмотренного санкцией инкриминируемой нормы КоАП РФ.

Вещественное доказательство-видеозапись, оставить при деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Информация о получателе штрафа <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Вещественное доказательство-видеозапись, оставить при деле на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: О.А. Левин