Решение № 2-1209/2018 2-1209/2018~М-923/2018 М-923/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1209/2018

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Васевчик Е.П.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 18 сентября 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заилением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78153,37 руб., руб., затрат на услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2725 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что согласно справке о ДТП, **.**.** около 17 час. 40 мин. в ГСК Энергетик произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения двух транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации а/м Renault -19, г/н №..., в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно отчету №... от **.**.** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в результате данного ДТП понес убытки в размере 78153,37 рублей. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. По телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, на требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала, дополнительно пояснила, что расход фактически понесенные истцом на восстановление автомобиля значительно больше, настаивает на взыскании стоимости ремонта по оценке эксперта.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причине неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. В судебном заседании **.**.** исковые требования признал частично, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, однако не согласен с суммой предъявленного ущерба.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** в 17 час. 40 мин. на территории ГСК «Энергетик» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем Renault-19, г/н №..., совершил столкновение со стоящим автомобилем Mitsubishi Lancer 2.0, г/н №..., принадлежащем истцу ФИО1 В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному административному материалу водитель ФИО2 управляя автотранспортным средством Renault-19, г/н №..., не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем Mitsubishi Lancer 2.0, гос.номер О577МС.

Определением ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре от **.**.** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от **.**.** сторонами не оспаривались, в связи с чем данные обстоятельства суд признает установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство Renault-19, г/н №..., принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного автомашине ущерба истец обратился в Консультационно-оценочную фирму «Бюро оценки».

Согласно акту осмотра автомашины Mitsubishi Lancer 2.0, г/н №..., от **.**.**, имелись следующие повреждения транспортного средства истца: крыло переднее левое (нарушение лако-красочного покрытия). Дверь передняя левая, деформации в передней и задней части на площади 20%, с перекосом каркаса и образованием глубоких складок; петли передней левой двери, верхняя и нижняя деформированы; дверь задняя левая деформирована, в нижней части на площади 40%, с деформацией каркаса; крыло заднее левое (боковая задняя часть) - деформировано в передней нижней части на площади 20/20 мм.

Согласно отчету №..., произведенному экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer 2.0, г/н №..., с учетом износа составляет 57247,77 рублей, без учета износа 78153,37 руб.

За проведение отчета истец внесла в кассу КОФ «Бюро оценки» сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается счетом от **.**.**.

Судом принимается отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенный КОФ «Бюро-оценки», как допустимое доказательство, оснований не доверять данному заключению, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет составлен на основании осмотра автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Представитель истца пояснила, что автомашина отремонтирована, расходы превысили 78 тыс. рублей, но документы, подтверждающие понесенные расходы, они не сохранили.

Ответчик оспаривает размер ущерба, согласен возместить стоимость ремонта с учетом износа.

Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общий размер убытков, причиненных истцу вследствие повреждения его автомобиля в ДТП, имевшего место **.**.**, и подлежащий возмещению ответчиком на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, составляет 78 153,37 руб. и судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы 78153,37 рублей, судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в сумме 2544,60 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых представитель истца настаивала в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 78 153,37 (Семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три рубля 37 копеек) рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2544,60 (Две тысячи пятьсот сорок четыре рубля 60 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васевчик Е.П.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**