Решение № 2-5677/2018 2-5677/2018~М-4968/2018 М-4968/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-5677/2018

№ 2-5677/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 16 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Балиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком №1 30.11.2017г. был заключен договор займа денежных средств в сумме 135 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора займа ответчик №1 возвращает истцу сумму займа и проценты в размере 4% в месяц.

Взятые на себя обязательства по договору займа ответчик №1 не выполнял, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком №1 своих обязательств истец вправе требовать от отметчика №1 уплаты пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня её возврата истцу.

Также надлежащее исполнение обязательств ответчика №1 по договору займа обеспечено поручительством ответчика №2 в соответствии с договором поручительства б/н от 30.11.2017г.

В соответствии с условиями договора поручительства ответчик №2 обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком №1 в полном объёме его обязательств, предусмотренных договором займа, в том числе, обязательств, которые возникнут в будущем (п.1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком №1 обязательства, обеспеченного поручительством, ответчик №2 и ответчик №1 отвечают перед истцом солидарно.

В связи с тем, что платежи в погашение имеющейся задолженности Ответчиком № 1 по настоящее время не осуществлялись, за период с 30.11.2017 по 13.09.2018 согласно прилагаемому расчету за Ответчиком №1 образовалась задолженность в сумме 488 700 рублей, включая:

сумма займа в размере 135 000 рублей;

проценты на просроченный основной долг в размере 48 600 рублей;

неустойка по основному долгу в размере 305 100 рублей;

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № б/н от 30. 11. 2017г. в сумме 488 700 руб., в том числе: сумму займа в размере 135 000 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 48 600 рублей и неустойку по основному долгу в размере 305 100 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 087 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 453 473р., включающей остаток суммы займа в размере 120 500 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 48 263 рублей и неустойку по основному долгу в размере 284 710 рублей.

Уменьшить сумму первоначальных исковых требований Истца по п.2 с суммы 8087р. до суммы 7734р.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении спора без его участия, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, где просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку неустойка несоразмерна просроченным обязательствам. Кроме того указывает на то что истец не указал и не рассчитал один платеж который был произведен в размере 4000 рублей в день заключения договора.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании позицию своего доверителя изложенной в письменной форме поддержал.

С учетом ст. 167 ГПК РФ мнения истца, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчика, его представителя извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГФ РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и как установлено в ходе судебного заседания по настоящему делу, между истцом и ответчиком №1 30.11.2017г. был заключен договор займа денежных средств в сумме 135 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора займа ответчик №1 возвращает истцу сумму займа и проценты в размере 4% в месяц.

Взятые на себя обязательства по договору займа ответчик №1 не выполнял, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Также надлежащее исполнение обязательств ответчика №1 по договору займа обеспечено поручительством ответчика №2 в соответствии с договором поручительства б/н от 30.11.2017г.

В соответствии с условиями договора поручительства ответчик №2 обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком №1 в полном объёме его обязательств, предусмотренных договором займа, в том числе, обязательств, которые возникнут в будущем (п.1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком №1 обязательства, обеспеченного поручительством, ответчик №2 и ответчик №1 отвечают перед истцом солидарно.

В связи с тем, что платежи в погашение имеющейся задолженности Ответчиком № 1 по настоящее время не осуществлялись, за период с 30.11.2017 по 13.09.2018 согласно прилагаемому расчету за Ответчиком №1 образовалась задолженность.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суди Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если не предусмотрено законом или договором ( п.3,4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу, процентов и неустойки.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиков не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

Что касается доводов ответчиком о том, что ими был произведен оидн неучтенный платеж в размере 4000 рублей 30.11.2017 года по данному договору, судом отклоняется поскольку из представленный суду выписки не следует, что данные денежные средства были перечислены именно по данному договору займа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7734 рубля, что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в размере 5 387 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № б/н от 30. 11. 2017г. сумму займа в размере 120 500 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 48 263 рубля и неустойку по основному долгу в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей - отказать

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2018 года.

Судья Д.И. Коротенко