Апелляционное определение № 33-56334/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0005-02-2023-015956-58

Судья: фио

Гр. дело № 33-56334/2025

(в суде 1 инст. № 2-022/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными:

-договор №000221/2 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №02/Ц от 03 августа 2015 года ;

- договор №000221/3 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №03/Ц от 03 августа 2015 года ;

- договор №000221/4 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №04/Ц от 03 августа 2015 года ;

-договор №000221/8 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №08/Ц от 03 августа 2015 года;

- договор №000221/9 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №09/Ц от 03 августа 2015 года ;

- договор №000221/10 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №10/Ц от 03 августа 2015 года;

- договор №000221/11 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №11/Ц от 03 августа 2015 года;

- договор №000221/12 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №12/Ц от 03 августа 2015 года;

- договор №000221/13 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №13/Ц от 03 августа 2015 года;

- договора №000221/14 от 21 февраля 2000 года, акта и дополнительного соглашения №14/Ц от 03 августа 2015 года;

- договор №000221/15 от 21 февраля 2000 года, акта и дополнительного соглашения №15/Ц от 03 августа 2015 года;

- договор №000221/32 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №32/Ц от 03 августа 2015 года,

заключенные между ООО «МПСП «КОРХ» и ФИО1 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ...:

...

...

...

Применить последствия недействительности сделок путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ... ... на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес..., ..........

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ... ... в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами .......

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПИРС» обратилось в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по адрес, фио, фио, фио, фио, фио, фиоо признании недействительными договоров, актов и дополнительных соглашений к договорам, заключенным ООО «МПСП»КОРХ» с ФИО1 в отношении объектов недвижимости – машиномест, расположенных по адресу: ..., с кадастровыми номерами .......

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в инвестиционном строительстве № 010228/1 от 28.02.2001 и акта выполнения обязательств по договору № 010228/1 от 28.02.2001 на долевое участие в инвестиционном строительстве от 24.07.2007, заключенных между ООО «МПСП «КОРХ» и ООО «ПИРС», истцу были переданы для оформления в собственность нежилые помещения, имеющие следующие характеристики: тип: ..., общей площадью 467,3 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану выданному МосГорБТИ "Северное", расположенные в многоэтажном гараже стоянке по адресу: ... .

Собственность ООО «ПИРС» на нежилое помещение общей площадью 784,5 кв.м. к/н ..., подвал № 0, расположенное в нежилом здании по адресу: адрес, зарегистрирована 02.11.2007, регистрационная запись № ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия ... от 02.11.2007.

Собственность ООО «ПИРС» на нежилое помещение общей площадью 467,3 кв.м. к/н ..., подвал № 0, расположенное в нежилом здании по адресу: адрес, также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с обращениями третьих лиц, истцу стало известно что на нежилые помещения: машино-места №: ..., расположенные в нежилом здании по адресу: адрес..., подвал № 0, находящиеся в границах принадлежащего ООО «ПИРС» нежилого помещения общей площадью 784,5 кв.м. к/н ..., первично, по отдельности, зарегистрировано право собственности на ... Ю.В., фио.

Исковые требования в отношении машиномест, собственниками которых являются фио, фио, фио, фио, фио, фио выделены судом в отдельное производство с оставлением в рамках данного гражданского дела требований ООО «ПИРС» к собственнику машиномест ФИО1 в отношении нежилых помещений, имеющих следующие кадастровые номера: ......, признании недействительным зарегистрированного права собственности ... Ю.В. на указанные объекты недвижимости, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования (погашения) записей о государственной регистрации права собственности, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права собственности ... Ю.В. на указанные машиноместа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят не привлеченные к участию в деле фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии заявители апелляционных жалоб и ответчик не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в вязи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора на долевое участие в инвестиционном строительстве № 010228/1 от 28.02.2001 и акта выполнения обязательств по договору № 010228/1 от 28.02.2001на долевое участие в инвестиционном строительстве от 24.07.2007, заключенных между ООО «МПСП «КОРХ» и ООО «ПИРС» истцу были переданы для оформления в собственность следующие нежилые помещения: ..., общей площадью 467,3 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану выданному МосГорБТИ «Северное», расположенные в многоэтажном гараже стоянке по адресу: адрес... .

Собственность ООО «ПИРС» на нежилое помещение общей площадью 784,5 кв.м. к/н ..., подвал № 0, расположенное в нежилом здании по адресу: адрес, зарегистрирована 02.11.2007 г., регистрационная запись № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия ... от 02.11.2007 г. и выписками из ЕГРН от 03.11.2022 и от 14.03.2024.

Собственность ООО «ПИРС» на нежилое помещение общей площадью 467,3 кв.м. к/н ..., подвал № 0, расположенное в нежилом здании по адресу: адрес, подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2024 г.

С момента передачи истцу вышеуказанных нежилых помещений по настоящее время истец ими владеет, пользуется и распоряжается как единым складским помещением, с 2007 по настоящее время истцом осуществляется обслуживание вышеуказанных нежилых помещений, оплата коммунальных услуг, текущий и капитальный ремонт, охрана и иные действия, направленные на сбережение и надлежащее содержание своей собственности.

В связи с обращениями третьих лиц, истцу стало известно, что на нежилые помещения - машино-места, расположенные в нежилом здании по адресу: ...адрес № 0, находящиеся в границах принадлежащего ООО «ПИРС» нежилого помещения общей площадью 784,5 кв.м. к/н ..., расположенного в нежилом здании по адресу: ...адрес № 0, зарегистрировано право собственности на ... Ю.В. (нежилые помещения с кадастровыми номерами ......).

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости, вышеуказанные право собственности ... Ю.В. зарегистрировано на основании договоров, актов и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ФИО1 и ООО «МПСП «КОРХ» в лице директора фио

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио отрицал заключение указанных договоров, актов и дополнительных соглашений, указав, что эти документы он не подписывал.

Определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1».

Согласно выводам экспертного заключения фио «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», подписи от имени директора ООО «МПСП «КОРХ» фио в следующих документах:

- договор №000221/2 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №02/Ц от 03 августа 2015 года ;

- договор №000221/3 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №03/Ц от 03 августа 2015 года ;

- договор №000221/4 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №04/Ц от 03 августа 2015 года ;

-договор №000221/8 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №08/Ц от 03 августа 2015 года;

- договор №000221/9 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №09/Ц от 03 августа 2015 года ;

- договор №000221/10 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №10/Ц от 03 августа 2015 года;

- договор №000221/11 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №11/Ц от 03 августа 2015 года;

- договор №000221/12 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №12/Ц от 03 августа 2015 года;

- договор №000221/13 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №13/Ц от 03 августа 2015 года;

- договора №000221/14 от 21 февраля 2000 года, акта и дополнительного соглашения №14/Ц от 03 августа 2015 года;

- договор №000221/15 от 21 февраля 2000 года, акта и дополнительного соглашения №15/Ц от 03 августа 2015 года;

- договор №000221/32 от 21 февраля 2000 года, акт и дополнительное соглашение №32/Ц от 03 августа 2015 года

выполнены не фио, а другим лицом.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 218, 219, 420, 432 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемые договоры, акты и соглашения не подписаны директором ООО «МПСП «КОРХ» фио, то есть волеизъявление стороны договора на заключение договоров, соглашений и передачу имущества отсутствует.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом, ответчиком ФИО1 решение суда не обжалуется.

После выделения в отдельное производство исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио в отношении спорных нежилых помещений, собственниками которых являются фио, фио, фио, фио, фио, фио, судом в рамках данного гражданского дела рассматривались требования к ФИО1 в отношении спорных нежилых помещений, находящихся в его собственности, лица, требования к которым выделены в отдельное производство, к участию в денном дела не привлекались.

фио, и ФИО1 поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых они просят решение отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для признания недействительными сделок, на основании которых у них возникло право собственности на нежилые помещения.

В заседании судебной коллегии истец отказался от исковых требований о признании недействительным договора №000221/32 от 21.02.2000, акта № б/н от 03.08.2015 к договору №000221/32 от 21.02.2000, дополнительного соглашения №32/Ц от 03.08.2015 к договору №000221/32 от 21.02.2000, заключенных между ООО «МПСП «КОРХ» и ФИО1; признании недействительным первично зарегистрированного права собственности ... Ю.В. на нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: ......; применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования (погашения) записей о первичной государственной регистрации права собственности ... Ю.В. на указанное нежилое помещение, обязании Управления Росреестра по адрес аннулировать запись о первичной государственной регистрации права собственности ... Ю.В. в отношении указанного нежилого помещения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия принимает отказ истца от части исковых требований с прекращением производства по делу в данной части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

фио в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что является собственником машиномест №32, 33, 36,37 с кадастровыми номерами ..., ... по адресу: адрес.

Обжалуемым решением суда сделки в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами ... по адресу: адрес недействительными не признавались, требования в отношении данных нежилых помещений судом не рассматривались, поскольку выделены в отдельное производство.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером ... производство по данному гражданскому делу прекращено в с вязи с отказом от заявленных истцом к ФИО1 исковых требований в данной части. Признание обжалуемым решением недействительными сделок в отношении иных машиномест прав фио не затрагивает, поскольку он их владельцем не являлся и не является, стороной оспариваемых сделок не был.

фио в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части разрешения требований в отношении объектов недвижимости – машиномест 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 по адресу: адрес с кадастровыми номерами: ....

Однако, обжалуемым решением требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в отношении указанных фио нежилых помещений не разрешались, данные требования выделены судом в отдельное производство. Признание обжалуемым решением недействительными сделок в отношении иных машиномест прав фио не затрагивает, поскольку он их владельцем не являлся и не является, стороной оспариваемых сделок не был.

В связи с вышеизложенным фио и фиоВ не являются лицами обладающими правом апелляционного обжалования решения Голвинского районного суда адрес от 18.03.2025, поскольку указанное решение не затрагивает их права и обязанности, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 39, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года в части признания недействительными договора №000221/32 от 21 февраля 2000 года, акта и дополнительного соглашения №32/Ц от 03 августа 2015 года, заключенных между ООО «МПСП «КОРХ» и ФИО1 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...... с кадастровым номером ..., применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ... Ю.В. на объект недвижимости по адресу: адрес......, кадастровый номер ..., погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ... Ю.В. в отношении объекта недвижимости с кадастровыми номером ... – отменить.

Принять отказ истца ООО «ПИРС» от исковых требований к ФИО1, Управлению Росреестра по адрес о признании недействительными договора №000221/32 от 21.02.2000, акта № б/н от 03.08.2015 и дополнительного соглашения №32/Ц к договору №000221/32 от 21.02.2000, заключенных между ООО «МПСП «КОРХ» и ФИО1 в отношении объекта недвижимости по адресу: ...; применении последствий недействительности сделки. Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: