Приговор № 1-13/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 1-13/2024

УИД 59RS0033-01-2024-000191-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское)

в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием государственных обвинителей Гайсиной И.Т., Портнова Э.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Горшковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Уинское Пермского края 20 марта 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

21 ноября 2014 г. Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) по ч.1 ст.131, ч.1 ст.119 УК РФ с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.07.2017 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Ординского районного суда от 16.10.2013 г. (судимость по которому погашена), окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяцев, освобожден 16.08.2018 года по отбытии срока;

20 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, наказание отбыто 9 октября 2022 г.;

20 июля 2023 г. Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) по ч.2 ст.116.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14.09.2023 г. к 5 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 4 марта 2024 г.;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 13 февраля 2024 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 осужден приговором Ординского районного суда по ч.1 ст.131, ч.1 ст.119 УК РФ, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, с учетом постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2017 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 16 августа 2018 года. Кроме того, ФИО2 осужден Ординским районным судом 20 июля 2023 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14.09.2023 года к 5 месяцам ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 14 сентября 2023 года, наказание отбыто 4 марта 2024 года.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в большой комнате (зале) дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с ревностью, имея умысел на причинение ФИО1 физической боли, умышлено подверг последнюю, сидящую на диване, избиению, а именно нанес ФИО1 кулаком не менее одного удара в область левой брови, тем самым ФИО2 причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение.

Далее, ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, войдя в прихожую дома по адресу: <адрес>, понимая и осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, связанных с ревностью, умышлено подверг избиению ФИО1, стоящую в прихожей дома, а именно нанес последней обутой ногой не менее одного удара в область левой руки ниже локтя, тем самым ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение.

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта, ФИО1 причинены кровоподтёки лба слева, левого лучезапястного сустава, которые согласно пункту 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал полностью, показал, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года после обеда он с ФИО1 пошел в гости к матери ФИО3, по адресу: <адрес>, с собой принесли водку 1,5 л, которую все втроем: он, ФИО1 и ФИО4, стали распивать. Водку всю выпили, он сильно опьянел, что было дальше, не помнит. На следующий день ФИО1 ему рассказала, что он ее ударил, стукнул в бровь. Показаниям потерпевшей доверяет, оговорить она его не может.

Из показаний подсудимого, данных в ходе дознания, следует, что к матери с ФИО1 они пошли ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов выпивали спиртные напитки. Он опьянел, что происходило дальше, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся на диване в большой комнате своего дома, ФИО1 дома не было. Он пошел в дом к своей матери. Она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ он опьянел, и стал звать А домой, которая идти отказывалась. После чего он в большой комнате дома матери, нанес А побои. Затем он позвонил сожительнице ФИО1, которая ему сказала, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ей побои, и поэтому А уехала от него в с. Уинское. ДД.ММ.ГГГГ днем А приехала домой, показала ему синяк на лице в области левой брови и на левой руке ниже локтя. При этом А сказала, что он ударил последнюю по лицу кулаком, а по руке пнул обутой ногой. Он был обут в зимнюю обувь из материала ЭВА. Словам сожительницы и матери он верит, последние его обманывать не будут, как было все на самом деле, так и рассказали, а также он сам видел синяки и припухлости на лице и руке А. Вину в том, что он причинил физическую боль ФИО1, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 226-230).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Показания подсудимого подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании и при даче показаний в ходе дознания показала, что проживает с сожителем ФИО2 Когда он находится в состоянии опьянения, то из-за ревности становится агрессивным по отношению к ней, наносит побои. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с сожителем находилась в доме у его матери ФИО3, по адресу: <адрес>. В доме они были втроем, она, ФИО2 и ФИО3, пили водку, выпили 1,5 л. ФИО4 сильно опьянел. Около <данные изъяты> часов она находилась в большой комнате дома ФИО3, ФИО4 стал кричать, высказывал слова ревности, стал размахивать руками, пытался ее ударить, но она увернулась. Затем ФИО2, размахнувшись кулаком левой руки, нанес ей один удар в лицо, в левую бровь. От данного удара она испытала сильную физическую боль. В момент нанесения удара она сидела на диване. Она испугалась и выбежала на улицу. ФИО4 её догнал, они пошли домой на <адрес>. Домой они пришли около <данные изъяты> часов. В это же время ФИО4 продолжал высказывать в её адрес слова ревности, и говорил, чтобы она не уходила из дома, и после чего левой ногой, обутой в зимние сапоги, пнул ее один раз по левой руке ниже локтя. От данного удара она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО4 лег спать. В этот же день она сообщила о случившемся в полицию и обратилась в больницу за медицинской помощью. В настоящее время она с ФИО4 примирилась, она его простила, привлекать к уголовной ответственности не желает (том 1 л.д. 175-181).

Свои показания данные в качестве потерпевшей ФИО1 подтвердила в судебном заседании, аналогично поясняла при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с подсудимым, в ходе которой ФИО2 показания потерпевшей подтвердил (том 1 л.д. 185-199, 236-239).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 ее дочь, она проживает с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около <данные изъяты> час. находилась дома, легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась от стука в двери её дома, стучала ее дочь ФИО1, которая плакала, попросила закрыть за ней дверь, так как боялась, что придет ее сожитель ФИО2 Дочь ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 из-за ревности побил ее, и показала ей телесные повреждения. На левой брови и на левой руке у А она увидела синяки, и данные места были опухшие, также она жаловалась на сильные боли в этих местах. Она сказала дочери сходить в больницу и затем сообщила о случившемся в полицию. Анна находилась в алкогольном опьянении. Утром, в ДД.ММ.ГГГГ А на телефон позвонил ФИО4, сказал что он трезвый, проспался и звал ее домой. После чего А ушла (том 1 л.д. 201-204).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у неё есть знакомая ФИО1, которая проживает с сожителем ФИО2, в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома одна, пришла ФИО1, была трезвая, искала свою мать ФИО5, она ответила, что не знает, где последняя. Затем А ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 побил ее, места, куда он ее бил, ФИО1 ей не показывала, и не говорила об этом, она не видела. Затем Анна ушла (том 1 л.д. 207-210).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

сообщением ФИО1, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Уинскому муниципальному округу Пермского края, и зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 избил ее, желает написать заявление и зафиксировать побои (том 1 л.д. 6);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом принятия устного заявления от потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых ФИО1 просит привлечь ФИО2 к ответственности за нанесение ей побоев, причинивших физическую боль (том 1 л.д. 7, 9);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 70-76);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 77-83);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок дороги от дома, расположенного по адресу: <адрес> до дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 84-89);

извещением № о поступлении в ГБУЗ ПК «Уинская ЦРБ» ФИО1, которая доставлена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: ушиб лобной части головы, гематома лобной брови. Ушиб лучезапястного сустава. Со слов ФИО1 была избита сожителем ФИО2 (том 1 л.д. 128, 130, 131);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно записи представленной заверенной копии журнала приемного покоя ГБУЗ ПК «Уинская ЦРБ», при обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г. установлены кровоподтеки лба слева, левого лучезапястного сустава. Эти повреждения, судя по количеству, свойствам и локализации, образовались от не менее двух ударных воздействий, твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, в область головы и левой верхней конечности потерпевшей, возможно в срок, указанный в постановлении, возможно при изложенных в постановлении обстоятельствах. Установленные у ФИО1 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 135-136);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал одну пару зимней мужской обуви (том 1 л.д. 147-151);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна пара зимней мужской обуви в виде сапог с утеплителем, которые признаны по уголовному делу вещественным доказательством (том 1 л.д.152-157, 158).

Из анализа представленных суду доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в нанесения побоев потерпевшей ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, данными последним в ходе дознания и судебного следствия, и письменными доказательствами, исследованными судом, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных судом. Поводов для оговора подсудимого судом не установлено.

Возможность самооговора со стороны подсудимого, а также возможность совершения преступления другим лицом, при вышеизложенных обстоятельствах, исключается.

Действия подсудимого являлись умышленными и умысел его был направлен именно на причинение физической боли потерпевшей, о чем свидетельствует характер действий ФИО2, локализация ударов.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явилась ревность.

У суда вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости ФИО2 в момент совершения им преступления, так и после его совершения, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установлено, что подсудимый в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство усугубило его поведение путем снижения контроля за своим поведением, не позволило объективно оценивать ситуацию, и явилось одной из причин совершения им преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления разрешению не подлежит, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о его личности, совокупность установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, возложением обязанности.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство – зимние сапоги, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок семь месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Уинского муниципального округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: одну пару зимних мужских сапог, хранящихся у ФИО2, оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись Т.Н. Тутынина

.