Решение № 2-5788/2020 2-5788/2020~М-4201/2020 М-4201/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-5788/2020

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2020 года

78RS0002-01-2020-006174-52

Дело № 2-5788/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 октября 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фройда-В» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 апреля 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 292 647,16 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 14 марта 2018 договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>, выразившееся в нарушении срока передачи истцу, являющейся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указала, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 100 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив преставление своих интересов ФИО1, действующей на основании доверенности 78 АБ 8599870 от 9 октября 2020 года сроком на три года (л.д.39), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Фройда-В» в судебное заседание своего представителя не направил, уклонившись от получения судебного извещения. Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, в заключенном сторонами договоре и в акте приема-передачи (л.д.15, 20, 32), однако, потовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.37-38).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается полученным, даже если юридическое лицо фактически не находится по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, судом, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2018 года между ООО «Фройда-В» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 379 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с номером 441, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>В, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.6-19).

По условиям договора (пункт 3.2) застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2019 года (л.д.7).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.2 договора и составляет 2 078 460 рублей (л.д.8).

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

30 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.23-25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного стороной истца акта приема-передачи от 25 октября 2019 года (л.д.20), не оспоренного сторонами и составленного ответчиком в одностороннем порядке на основании части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что ответчик исполнил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства 25 октября 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного сторонами в договоре участия в долевом строительстве, более чем на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с испрашиваемой истцом даты 2 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года (207 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (31 марта 2019 года) и равной 7,75 % (Информация Банка России от 17 декабря 2018 года), от цены договора (2 078 460 рублей) за каждый день просрочки:

2 078 460 рублей х 1/150 х 7,75 % х 207 дней = 222 291,3 рублей.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной ответчиком без исполнения претензии истца (л.д.23-24) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 118 645,65 рублей ((222 291,30 + 15 000) / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 423 рубля (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 5 723 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в пользу ФИО2 неустойку за период со 2 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 222 291 рубль 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 118 645 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 723 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья