Решение № 2-2743/2018 2-2743/2018~М-2641/2018 М-2641/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2743/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Габерман О. И., с участием представителя истца Реберга Д. В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, представителей ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2018 по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее по тексту – ООО «Газпром добыча Уренгой»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее оп тексту – АО «СОГАЗ») с требованиями о взыскании неустойки, возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09 февраля 2018 года в городе Новом Уренгое водитель ФИО4, управляя автомобилем «Амкодор 732» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») принадлежащим ООО «Газпром добыча Уренгой», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ФИО5 и под его управлением. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 222.765 рублей. На момент аварии риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») был застрахован в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховую выплату в размере 75.000 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» в счёт возмещения ущерба 147.765 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4.156 рублей, с АО «СОГАЗ» - неустойку в размере 11.250 рублей, с обоих ответчиков в солидарном порядке – расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Реберга (л. д. 7), что суд находит возможным.

Представитель истца – адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 6) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) в удовлетворении исковых требований ФИО5 просила отказать. Пояснила, что истцом завышена сумма причиненного ущерба и не подтверждена документально, так как экспертиза по определению размера расходов по восстановлению автомобиля истцом не проведена.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО3 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) в удовлетворении исковых требований ФИО5 просила отказать, указав, что в акте выполненных работ, представленном истцом, завышена стоимость запасных частей, при этом не оспаривала объем выполненных работ и факт того, что ФИО4 является работником ООО «Газпром добыча Уренгой» и его вину в дорожно-транспортном происшествии. Также пояснила, что они не желают ходатайствовать о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ФИО5 просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что не согласен с суммой ущерба, поскольку стоимость запчастей завышена, но каких именно, пояснить не мог.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 09 февраля 2018 года в 07 часов 30 минут на ул. Надымская д. 7 в г. Новый Уренгой произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Экскаватор-погрузчик Амкодор-732» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ООО «Газпром добыча Уренгой», при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2018 года (л. д. 15).

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «Экскаватор-погрузчик Амкодор-732» (государственный регистрационный знак [суммы изъяты]») под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, нарушение ФИО4 требований ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащему на праве собственности истцу ФИО5.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» [суммы изъяты] от 10 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») составляет 103.908 рублей, с учетом износа – 75.005 рублей 02 копейки (л.д. 44-53).

Указанная экспертиза проведена страховой компанией АО «СОГАЗ» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Часть причинённого истцу ущерба в размере 75.000 рубля возмещена страховой компанией АО «СОГАЗ», что подтверждается документарными доказательствами по делу (л. <...>).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Газпром добыча Уренгой» в счёт возмещения ущерба 147.765 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующий ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о переда-че ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под владельцем транспортного средства пони-мается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, собственником автомобиля «Экскаватор-погрузчик Амкодор-732» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») является ООО «Газпром добыча Уренгой».

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения указанным автомобилем по состоянию на 9 февраля 2018 года ФИО4.

Напротив, из документарных доказательств, представленных в дело ООО «Газпром добыча Уренгой» следует, что ФИО4, на момент ДТП, является работником (<данные изъяты>) ООО «Газпром добыча Уренгой». Представители данного ответчика в судебном заседании также признали, что ФИО4 является работником ООО «Газпром добыча Уренгой» и в момент ДТП 9 февраля 2018 года управлял автомобилем «Экскаватор-погрузчик Амкодор-732» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») по заданию работодателя.

В связи с изложенным, прийти к выводу о том, что в момент ДТП водитель ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства «Экскаватор-погрузчик Амкодор-732» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), суд не может.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Экскаватор-погрузчик Амкодор-732» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») являлось ООО «Газпром добыча Уренгой». Доказательств того, что автомобиль «Экскаватор-погрузчик Амкодор-732» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания при-надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу, надлежит возложить на ООО «Газпром добыча Уренгой», которое является собственником автомобиля «Экскаватор-погрузчик Амкодор-732» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), должен надлежащим образом за ним следить.

Судом, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, за основу берется сумма фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля в размере 222.765 рублей. В подтверждение указанной суммы расходов, понесенных на восстановление автомобиля истцом, представлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда [суммы изъяты] от 05 апреля 2018 года, кассовые чеки.

По смыслу вытекающих из ст.ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узлы, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, ч. 1 ст.1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Стороной ответчика указывалось на то, что сумма ущерба истцом завышена.

Однако, установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что истец каким-либо образом злоупотребил своими правами и использовал более дорогой способ восстановления автомобиля.

Каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом в данной части доводов, в том числе о наличии более дешевого способа восстановления транспортного средства и иной стоимости запасных частей ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, произведя страховую выплату определив размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в общей сумме 75.000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО5 наделен правом требовать возмещения вреда от собственника транспортного средства исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта 222.765 руб. за исключением суммы, подлежащей выплате страховщиком 75.000 руб., что составит 147 765 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11.250 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течениие 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела установлено, что заявление ФИО5 о прямом возмещении убытков было принято АО «СОГАЗ» 13 февраля 2018 года (л. д. 34), страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвёл выплату страхового возмещения лишь 19 марта 2018 года.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (7 марта 2018 года), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 19 марта 2018 года, в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 7 марта 2018 года по 19 марта 2018 года включительно (13 дней).

В абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сумма неустойки будет рассчитываться следующим образом: 75.000 рублей/100 х 13 дней, таким образом, общая сумма неустойки составит 9.750 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении размера, заявленной неустойки, ссылаясь на компенсационный характер страхования, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии такого ходатайства со стороны должника и иных критериев, в том числе и соразмерности нарушенному обязательству, оцениваемых судом в совокупности.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельствам дела, характер спорных правоотношений, период неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, принцип разумности и справедливости и, исходя из, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, степени недобросовестности ответчика, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также наличия заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, на основании ст. 333. ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 3.000 рублей, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

ФИО5 просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в общей сумме 30.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией [суммы изъяты] от 9 августа 2018 года.

Стороной ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представительские услуги ввиду его несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным снизить сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, до 25.000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с указанными обстоятельствами в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с АО «СОГАЗ» в сумме 1.322 рублей 50 копеек (5,29%), с ООО «Газпром добыча Уренгой» в сумме 23.677 рублей 50 копеек (94,71%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу ФИО5 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 4.156 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы составит 400 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу ФИО5 составит: 147 765 рублей (в счёт возмещение материального ущерба) + 23.677 рублей 50 копеек (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 4.156 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 175.598 рублей 50 копеек.

Общая сумма взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 составит: 3.000 рублей (в счёт неустойки) + 1.322 рубля 50 копеек (в счёт расходов по оплате услуг представителя), итого 4.322 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 4.322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» в пользу ФИО5 175.598 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 октября 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: