Решение № 2-406/2018 2-406/2018 ~ М-389/2018 М-389/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-406/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мажаровой Л.В.,

при секретаре Щербакове Д.С.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что она приходилась племянницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая более <данные изъяты> состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 и ФИО2 постоянно проживали в квартире № дома № по <адрес>. Эта квартира была передана ФИО1 и ФИО2 в совместную долевую собственность согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, заботились друг о друге, жили как муж и жена, но при этом брак не регистрировали. В 2000 году состояние ФИО1 и ФИО2 ухудшилось и в силу своих болезней они не могли за собой ухаживать. Являясь единственной родственницей ФИО1, с 2000 года истец стала постоянно проживать в квартире ФИО1 и ФИО2, осуществляя уход и заботу о них. Насколько ей известно, родственников у ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался. ФИО1 не имела права наследования по закону, поскольку не состояла с ФИО2 в браке. При жизни ФИО2 выражал желание передачи 1/2 доли в квартире, расположенной по <адрес> в пользу истца, поскольку у него не было родственников, а самыми близкими ему приходились ФИО1 и истец. Но завещание ФИО2 оставить не успел. После смерти ФИО2 истец продолжала проживать с ФИО1 в квартире, расположенной по <адрес>, поскольку ФИО1 по-прежнему нуждалась в посторонней помощи, так как в силу возраста и здоровья ФИО1 самостоятельно не передвигалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Амурского муниципального округа истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, перешло в собственность истца, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за истцом. После смерти ФИО2 истец делала в квартире, расположенной по <адрес>, небольшой ремонт, приобретала новый диван, холодильник, оплачивала коммунальные платежи, пользовалась квартирой как своей собственной, поскольку фактически в ней и проживала. После смерти ФИО1 истец продолжает владеть квартирой как своей собственной, принимает меры по её сохранению и содержанию, владеет ею открыто, поэтому просит признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес> ранее принадлежавшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали, при этом подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Город Амурск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-44).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что ФИО5 приходится ей <данные изъяты>. Сама она знала ФИО2 более 40 лет. ФИО2 и ФИО1 владели квартирой по 1/2 доли. ФИО2 всегда выражал желание свою долю передать ФИО5. У ФИО2 нет родственников. После смерти ФИО2 и ФИО1 ФИО5 принимает меры по содержанию и сохранению квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что ФИО5 приходится ей <данные изъяты>. ФИО2 и <данные изъяты> проживали в г. Амурске по <адрес>. ФИО5 заботилась о них, ухаживала за ними, когда они болели, постоянно проживала с ними. После их смерти ФИО5 продолжает ухаживать за квартирой, оплачивает коммунальные услуги.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что квартира № расположенная в доме № по <адрес>, по договору на передачу и продажу квартиры была передана в собственность ФИО2 и ФИО1, что подтверждается договором на передачу и продажу квартр в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 11).

11.09.2007 нотариусом Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО7 выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, находящегося по <адрес>, завещанное ей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала право собственности на указанную долю жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Таким образом, с 31.10.2007 ФИО5 является собственником 1/2 части квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. Права иных лиц на другую 1/2 часть спорной квартиры не зарегистрированы (л. д. 42).

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательской давности.

Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Если гражданин добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, он имеет право обратиться в суд для признания права собственности на недвижимое имущество.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО5 проживала в спорной квартире с 2000 года и по настоящее время, несет бремя содержания данной квартиры, не являясь собственником всей квартиры.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 234 ГК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия – открытость и владение имуществом как своим собственным.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то, что ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности. При данных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Мажарова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2018 г.