Решение № 2-406/2018 2-406/2018~М-361/2018 М-361/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-406/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 12 июля 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Дорошенко В.Г., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Н.о. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользования заемными денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользования заемными денежными средствами указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств, составленной в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил проценты за пользование займом за 1 месяц в размере 10 % от суммы займа, однако сумму долга с причитающимися процентами до настоящего времени не возвратил. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО3 долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 13 950 рублей.

В возражениях на иск ответчик ФИО3 указал, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку с истцом не знаком, указанные в исковом заявлении денежные средства у истца не занимал, представленная истцом расписка написана не им, в расписке указаны данные его вида на жительство, которое он утерял до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОМВД России по Советско-Гаванскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, что подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, в <адрес> он не был с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой и матерью супруги находился в <адрес>. На основании изложенного ФИО3 просил в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, ответчика и представителя ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что срок возврата денежных средств договором займа не определен. Доводы ответчика о том, что тот не знаком с истцом опровергаются заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи принадлежавшего ответчику транспортного средства, частично заполненного рукой ответчика и паспортом транспортного средства, в котором имеется подпись ответчика. Подтвердить частичную уплату ответчиком процентов по договору займа он не может. В представленной судом расписке фразы «ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Советская Гаван <данные изъяты> вид на жительства № № до ДД.ММ.ГГГГ гор Советская Гаван», «ФИО3 <данные изъяты> с подписью», а также дата написания расписки написаны ответчиком собственноручно, в остальной части расписка заполнена ФИО1 и указанными в расписке свидетелями. С заключением эксперта по делу не согласен, поскольку с заключением не ознакомлен, в связи с чем указать основания своего несогласия не может, иное место жительства свидетелей, помимо указанного в расписке, ему неизвестно. Считает, что новый вид на жительство ответчиком был оформлен и справка об этом представлена уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3о и его представитель адвокат Дорошенко В.Г. в состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Ответчик относительно продажи автомашины истцу дополнительно пояснил, что он передал автомашину своему знакомому по фамилии <данные изъяты>, заполнил три договора купли-продажи с указанием своих ФИО, данных утерянного вида на жительство и паспорта гражданина <данные изъяты> подпись в договоре и ПТС не его.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % в месяц от суммы займа.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просил взыскать с ФИО3. денежные средства в сумме 1 150 000 рублей.

Оснований для удовлетворения поданного ФИО1 иска суд не находит в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа считается заключенным, а заемные отношения возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора, в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки, из текста которой можно установить наличие займа и условия, на которых заем был предоставлен заемщику); займодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих статьям 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика.

Факт заключения с ответчиком договора займа истец подтверждает распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в тексте расписки фразы «ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Советская Гаван <данные изъяты> вид на жительства № № до ДД.ММ.ГГГГ гор Советская Гаван», «ФИО3 <данные изъяты> с подписью», а также дата написания расписки написаны ответчиком собственноручно.

Возражая относительно иска ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не находился, ФИО1 не знает, денежные средства у истца не занимал, указанный истцом текст расписки написан не им, свидетели ему не знакомы.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»).

На заключением эксперта судом поставлены вопросы: кем выполнен текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Советская Гаван <данные изъяты> вид на жительства № № до ДД.ММ.ГГГГ гор Советская Гаван» а также в нижней части расписки «ФИО3 <данные изъяты> с подписью», а также дата написания расписки, ФИО3 <данные изъяты> или другим лицом; не выполнена ли исследуемая расписка в указанной в первом вопросе части намеренно измененным почерком с подражанием почерка ФИО3 Н.о..

Из поступившего в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные выше фразы, а также дата написания расписки в расписке написаны не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ответчика.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает это заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд не усматривает, данное заключение стороной истца не оспорено и не опорочено в связи с чем основания для проведения повторной почерковедческой экспертизы по основаниям, предусмотренным статьей 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Оснований для допроса указанных истцом свидетелей не имеется, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны прав в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом указанные истцом свидетели извещались по адресам в расписке, от получения судебных повесток свидетели уклонились, их иное место жительства или местонахождение суду не известны, как неизвестны и представителю истца, о чем тот пояснил в судебном заседании, сам истец оба раза в судебное заседание не явился, несмотря на то, что второе судебное заседание было проведено посредством видеоконференцсвязи в суде по месту жительства истца.

О возобновлении производства по делу после получения судом заключения эксперта истец и его представитель были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в суд с ходатайством об ознакомлении с заключением эксперта с целью реализации прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ не обращались, гражданским процессуальным законодательством и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде на суд не возлагается обязанность по изготовлению копий материалов из дела для направления сторонам, значительного количества времени и материальных затрат на прибытие в судебное заседание из <адрес> в <адрес> не требуется.

В силу частей 1 и 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку расписка о получении от истца денежных средств ответчиком не подписывалась, соответственно, не была соблюдена письменная форма договора займа, что влечет его недействительность (ничтожность).

Иных доказательств того, что между ним и ответчиком возникли заемные отношений истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств суд не усматривает.

Также суд учитывает доводы ответчика, что в расписке о займе денежных средств указан вид на жительство, который с ДД.ММ.ГГГГ службой по вопросам миграции объявлен недействительным, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан новый вид на жительство.

Представленный истцом договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт написания ответчиком расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства за проведенную по делу экспертизу в размере 15 000 рублей согласно выставленному экспертным учреждением счету №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») в счет судебных расходов 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2018 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв