Решение № 2-1507/2018 2-1507/2018 (2-9641/2017;) ~ М-9078/2017 2-9641/2017 М-9078/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1507/2018

Дело № 2-1507/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 20.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 8 апреля 2014 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ФИО4 с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Согласно расписке в получении банковской карты ответчику предоставлен лимит в размере 20 000 рублей. 30 июля 2014 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор № № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 141 000 рублей на срок по 30 июля 2019 года под 22,50 % годовых. 8 октября 2014 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор № № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 485 000 рублей на срок по 8 октября 2019 года под 17,50 % годовых. В нарушение условий договоров ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредитов, задолженность по кредитному договору № № от 8 апреля 2014 года составляет 27 304, 78 рублей, по договору № № от 30 июля 2014 года – 124 134, 47 рублей, по договору № № от 8 октября 2014 года – 492 865, 96 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 8 апреля 2014 года в размере 27 304, 78 рублей, задолженность по кредитному по договору № № от 30 июля 2014 года в размере 124 134, 47 рублей, задолженность по кредитному договору № № от 8 октября 2014 года в размере 492 865, 96 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9643,06 рублей.

Определением суда от 15 февраля 2018 года произведено процессуальное правопреемство истца с ФИО4 на Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 8 апреля 2014 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ФИО4 с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Согласно расписке в получении банковской карты ответчику предоставлен лимит в размере 20 000 рублей.

30 июля 2014 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор № № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 141 000 рублей на срок по 30 июля 2019 года под 22,50 % годовых.

8 октября 2014 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор № № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 485 000 рублей на срок по 8 октября 2019 года под 17,50 % годовых.

Вся информация о полной стоимости кредитов, срок, порядок их предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитами ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитов и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету. Задолженность по кредитному договору № № от 8 апреля 2014 года составляет 27 304, 78 рублей, по договору № № от 30 июля 2014 года – 124 134, 47 рублей, по договору № № от 8 октября 2014 года – 492 865, 96 рублей.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Ответа на требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного не представлено, в материалы дела, не приобщено.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № № от 8 апреля 2014 года составляет 27 304, 78 рублей, в том числе: 18 971, 99 рублей – основной долг, 5703,99 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2628,80 рублей – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № № от 30 июля 2014 года составляет 124 134, 47 рублей, в том числе: 98 994, 84 рубля – основной долг, 18 599, 64 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 4509,59 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2030,40 рублей – комиссия за коллективное страхование; задолженность по кредитному договору № № от 8 октября 2014 года составляет 492 865, 96 рублей, в том числе: 380 449, 25 рублей – основной долг, 80 419, 52 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 13 990, 76 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 18 006, 43 рубля – пени по просроченному долгу.

При этом, судом учтено, что истец, пользуясь предоставленным ст. 91 ГПК РФ правом, определил ко взысканию суммы задолженности с учетом снижения суммы штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, задолженность по пени).

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, судом не принимается.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, с учетом суммы задолженности, периода нарушения ответчиком обязательств по договору, не находит законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод ответчика о незаконности начисления банком комиссии за коллективное страхование подлежит судом отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился на участие в программе страхования, 29 июля 2014 года подписал заявление на страхование, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно заявлению ФИО1 был уведомлен о том, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

При этом, включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования в общую сумму кредита также не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, а возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует норме статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

На настоящий момент кредитный договор является действующим, незаконным или не действительным в установленном законом порядке не признавался.

Довод ответчика о наличии оснований для расторжения кредитных договоров судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Поскольку факт нарушения кредитного договора со стороны банка судом не установлен, а ФИО1 каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, следовательно, основания для расторжения договоров отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 8 апреля 2014 года в размере 27 304, 78 рублей, задолженность по кредитному договору № № от 30 июля 2014 года в размере 124 134, 47 рублей, задолженность по кредитному договору № № от 8 октября 2014 года в размере 492 865, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9643,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина