Приговор № 1-10/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-10/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Мама 07 июня 2021 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Кузнецове А.В., с участием государственного обвинителя: прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Мартынова Г.О., подсудимой ФИО1, защитника: адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № и ордер № 17 от 03.03.2021 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД № 38RS0015-01-2021-000023-14 (номер производства № 1-10/2021) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-00 часов до 05-00 часов ФИО1, находясь на кухне в квартире по адресу: <адрес>11, действуя умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись имевшимся квартире ножом, применяя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость с повреждением мышц, межреберной артерии и вен, с повреждением большого сальника, относящуюся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью и, согласившись дать показания пояснила, что 6-го декабря 2020 года вечером она, ее сожитель ФИО22 и отец последнего ФИО23. дома у Свидетель №1 распили полтора литра пива, после чего она с Потерпевший №1 около 23-х часов пришли домой по <адрес>11. По дороге домой они зашли к Свидетель №2 и позвали последнего к себе домой. Дома ФИО2 и Свидетель №2 распивали спиртное. К ней пришла ее знакомая ФИО21. Затем Свидетель №2 ушел домой, чуть позже пошла домой ФИО21. ФИО26 пошел ее провожать. Было около 3-х часов ночи. Когда ФИО24 вернулся между ней и ФИО14 произошла ссора из-за того, что ей показалось, что ФИО25 долго провожал ФИО21. В ходе ссоры ФИО27 нанес ей удар головой в голову, более ей ничем не угрожал и ударов не наносил. Рассердившись на Потерпевший №1, она взяла на кухне в шкафу кухонный нож и нанесла ножом ФИО18 удар в живот с левой стороны. После этого она выбежала из кухни в зал, затем в подъезд, после чего вернулась на кухню, где перевязала Потерпевший №1 рану. После чего она сбегала домой к Свидетель №2, но того не оказалось дома. Затем она вернулась домой и вместе с Потерпевший №1 пошла к Свидетель №1 Последнему они сказали, что Потерпевший №1 порезали на улице. ФИО28 вызвал фельдшера Свидетель №4. Вместе с последней на машине скорой помощи они отвезли Потерпевший №1 в больницу <адрес>. Перед этим она сбегала домой за документами Потерпевший №1 и выбросила нож, которым нанесла удар Потерпевший №1, в окно. После того, как они отвезли Потерпевший №1 в больницу, она написала явку с повинной, а также показала, куда выбросила нож. Вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требование за лечение Потерпевший №1 она признает полностью.

Кроме признания своей вина, виновность ФИО1 полностью подтверждается показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО29 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его сожительница. 6-го декабря 2020 года вечером он, ФИО1 и его отец ФИО30 распили 1,5 литра пива. После чего около 23-х часов они пошли домой. По дороге они зашли к знакомому Свидетель №2 и позвали его к себе в гости. Дома он и Свидетель №2 распили около 1,5 литров самогона. К ФИО1 пришла ее знакомая ФИО21. Около 3-х часов Свидетель №2 ушел домой. Затем домой пошла ФИО21. Он пошел ее провожать. Когда он вернулся, ФИО1 стала ему предъявлять претензии по поводу того, что он долго провожал ФИО21. Между ними произошла ссора, в ходе которой он, чтобы успокоить ФИО1, нанес ей удар головой в голову. После этого ФИО1 схватила нож на кухне в шкафу и нанесла ему удар ножом в живот. После этого ФИО1 выбежала из кухни в зал, а он достал нож и бросил его на пол. Затем ФИО1 вернулась и перевязала ему рану. По его просьбе ФИО1 сходила за Свидетель №2, но того дома не оказалось. Затем они пришли к его отцу, где сказали, что его порезали на улице неизвестные люди. Отец позвал фельдшера Свидетель №4, которая оказав ему первую помощь, отвезла на машине скорой помощи в больницу. Претензий к ФИО20 он не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО31 пояснял, что Потерпевший №1 является его сыном. Последний проживает по адресу: <адрес>11. Сын проживает с сожительницей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером они втроем распили бутылку пива емкостью 1,5 литра. При этом никаких ссор и конфликтов между ними не происходило. Около 23.00 часов его сын и ФИО1 ушли к себе домой. Проснулся он в ночное время, так как его разбудила ФИО9, которая сказала, что что-то произошло с ФИО8. Когда он вышел на кухню, то увидел сына, который был в крови, на животе слева у сына была рана, из которой шла кровь. Он перебинтовал рану и позвонил фельдшеру Свидетель №4. Свидетель №4, осмотрев сына, вызвала машину скорой помощи и отвезла сына в больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые осмотрели его квартиру и сообщили, что ножевое ранение его сыну причинила ФИО1 (л.д.60-62).

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО32 и ФИО1 пригласили его к себе домой. Находясь в квартире у ФИО18 и ФИО20 по адресу: <адрес>11, он и ФИО2 распивали спиртные напитки на кухне. Чуть позже пришла ФИО34. Спиртное распивали он и ФИО33, ФИО1 и ФИО35 спиртное не употребляли. Когда он находился в квартире, никаких ссор и конфликтов не происходило, телесных повреждений ни у ФИО18, ни у ФИО20 не было. Свидетель №1 он употребил около 1,5 литров самогона. Когда спиртное закончилось, он собрался и пошел домой, сколько было на тот момент время, он не помнит. На момент его ухода в квартире оставались Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО36. ФИО2 на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, как обычно. ФИО1 была трезвая, так как спиртное с ними не употребляла, также вела себя спокойно. На следующий день от местных жителей <адрес> ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением. В последующем он был у ФИО18 с ФИО20 на Новый год. В ходе разговора ФИО37 рассказал ему, что после его ухода у него с ФИО20 произошла ссора, в ходе которой та порезала его ножом. Из-за чего у них произошел конфликт, ФИО2 не рассказывал, и он данные моменты не выяснял. Ссоры между ФИО18 и ФИО20 происходят редко, живут они дружно (л.д.113-115).

Свидетель Свидетель №3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к ФИО18 с ФИО20. В этот момент у них в квартире находились: Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2. ФИО38 и Свидетель №2 распивали спиртное, сидя на кухне. Она спиртное с ними не употребляла, общалась с ФИО20. Когда они находились в квартире, никаких ссор и конфликтов между ними не происходило, телесных повреждений ни у ФИО18, ни у ФИО20 не было. Когда спиртное закончилось, Свидетель №2 ушел домой. Через некоторое время она так же собралась идти домой. Проводить ее до дома пошел ФИО39. Время было около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проводив ее, Потерпевший №1 пошел обратно домой. ФИО40 был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, в пространстве ориентировался верно. На следующий день ей позвонила ФИО1, и сообщила, что после того, как Потерпевший №1 проводил ее и вернулся домой, между ними произошла ссора. в ходе которой ФИО41 ударил ее головой в голову. После чего, рассердившись, ФИО1 взяла нож и ударила ножом ФИО18 в бок. Ссоры между ФИО18 и ФИО20 происходят редко, живут они дружно. Подобных случаев между ними ранее не происходило. Фамилия ее матери ФИО42, и жители <адрес> иногда называют ее по ней (л.д.118-120).

Свидетель Свидетель №4 поясняла, что она работает фельдшером в ФАП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, который сообщил, что к нему пришел его сын Потерпевший №1 с ножевым ранением в живот. Прибыв по адресу: <адрес>2, она обнаружила Потерпевший №1, который лежал в зале на диване на правом боку. У Потерпевший №1 было колото-резаное ранение в области брюшной полости слева, из которой сочилась кровь. Она оказала первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь. ФИО43 говорил, что не помнит, кто ему нанес ранение. ФИО2 был доставлен в больницу <адрес> и госпитализирован в хирургическое отделение. Также сопровождать Потерпевший №1 в <адрес> поехала ФИО1 (л.д.167-168).

Свидетель Свидетель №5 поясняла, что в соседней с ней <адрес> проживают Потерпевший №1 с сожительницей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 04.00 часов от шума, который доносился из квартиры, где проживают ФИО44 и ФИО1. Судя по звукам, в данной квартире ругались мужчина и женщина. По поводу чего те ругались, она не поняла, так как голоса доносились неотчетливо. Далее из <адрес> выбежала женщина, которая плакала. Затем женщина вернулась в квартиру. После ей стало известно, что в ту ночь ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО18. По данному поводу она с ФИО20 и ФИО18 не общалась (л.д.169-170).

Свидетель Свидетель №6 поясняла, что работает фельдшером скорой помощи в ОГБУЗ «РБ» <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступил Потерпевший №1, у которого была диагностирована колото-резаная рана брюшной полости слева. ФИО45 по поводу получения раны пояснил, что ничего не помнит. После осмотра хирургом ФИО2 был госпитализирован в хирургическое отделение и прооперирован. Сведения о поступлении Потерпевший №1 в ОГБУЗ «РБ <адрес>» были переданы в отдел полиции. В последующем сотрудники полиции, в ходе осмотра, изъяли спортивные трико ФИО18 (л.д.160-161).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает данные показания относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-сообщением фельдшера скорой помощи Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ним обратился Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.3);

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что ударила ножом Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, после чего оказала ему первую помощь. Нож выкинула в форточку, потому что испугалась (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> и прилегающая территория, согласно которому было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра было зафиксировано местонахождение квартиры, обстановка на месте происшествия, были зафиксированы и изъяты образцы вещества бурого цвета, находившиеся на полу в кухне. Так же был обнаружен и изъят нож, которым Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Кроме этого были изъяты куртка и лосины, в которых была одета ФИО1, в момент совершения преступления (л.д.16-30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра квартиры на полу в кухне были зафиксированы следы вещества бурого цвета (л.д.32-36);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение приемного покоя ОГБУЗ «РБ <адрес>», по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято трико, в которых ФИО2 был доставлен в ОГБУЗ «РБ <адрес>» (л.д.10-14);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены образцы вещества бурого цвета, куртка и лосины, трико (л.д.53-57);

-протоколом осмотра ножа (л.д.156-158);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОГБУЗ «РБ <адрес>» была изъята медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1 (л.д.129-133);

-протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1, на опознание среди однородных предметов был представлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия произведенного ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. В ходе опознания ФИО2 опознал данный нож, пояснив, что это тот самый нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила ему телесные повреждения (л.д.187-191);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1 (л.д.134-147);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой подозреваемая ФИО1 указала местонахождение квартиры, находясь в которой она ДД.ММ.ГГГГ причинила телесное повреждение Потерпевший №1, указала место совершения преступления, показала способ причинения телесного повреждения, а так же рассказала о других обстоятельствах, совершенного преступления (л.д.106-112).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая образовалась от однократного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами и причинило тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни на момент причинения согласно пункту 6.1.9 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденные постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ Имеющееся у Потерпевший №1, <данные изъяты> образовано от однократного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, чем мог быть нож, представленный на экспертизу (л.д.150-153).

Согласно заключению экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственных – хлеборезных, овощных, и к холодному оружию не относится (л.д.194-195).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения – ссадина линейной формы размерами 1,5х0,7 см в лобной области справа, расположена вертикально. Перифакальный отек размерами 2,5х1,5 см. Данные телесные повреждения причинены без вреда здоровью. Давность причинения телесных повреждений, имеющихся у ФИО1 соответствует дате, указанной в направлении ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в направлении (л.д.181-182).

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз, как данные компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимой, ее вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием а также иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий, не страдала ранее и не страдает в настоящее время. У нее имеются акцентуированные личностные черты, но данные личностные оссобенности не достигают уровня расстройства личности, не мешают ее социальной адаптации, не сопровождаются нарушением интеллекта и критических функций; кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, поведение ее было целенаправленным и мотивированным, она ориентировалась в окружающем, не обнаруживала объективных признаков нарушения сознания. Следовательно ФИО1 в период, относящийся к совершению преступления, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении она не нуждается. В момент правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

У суда нет оснований для сомнения в заключении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений у суда в ее психической полноценности, а потому суд признает ее вменяемой в отношении совершенного деяния и считает, что ФИО1 должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к ней правила ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категории преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО1 являются явка с повинной, полной признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в извинении. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья и молодой возраст ФИО1

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась. Указанная характеристика не вызывает сомнений у суда, поскольку она составлена должным лицом, надлежаще заверена.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока достигнет цели исправления осуждаемой.

По уголовному делу прокурором <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан <адрес> средств, потраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 42609 рублей 54 копейки. Подсудимая ФИО1 иск признала в полном объеме, а потому исковые требования прокурора подлежат удовлетворению полностью.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последней.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области 42609 (сорок две тысячи шестьсот девять) рублей 54 копейки.

Вещественные доказательства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Дислокация рп Мама) МО МВД России «Бодайбинский», по вступлении приговора в законную силу: нож, образцы вещества бурого цвета - уничтожить; трико – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; куртку, лосины – вернуть осужденной ФИО1; медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1, оставить на хранение по месту нахождения в ОГБУЗ «РБ п.Мама».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Давиденко