Апелляционное постановление № 22-741/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-741/2018

Судья Ворончук О.Г.

Дело № 22-741/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» февраля 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Беркович А.А.

при секретаре

В.

с участием прокурора

ФИО1

защитника

представившего удостоверение

№ 1428 и ордер № 67

осужденного

ФИО2

М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2017, которым

М., ...

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденного М. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.09.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15.09.2016, конец срока 28.12.2018 (зачет с 29.06.2016 по 14.09.2016).

Осужденный М., отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении с приведением мотивов указанных в данном ходатайстве.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что сотрудник исправительного учреждения сообщил суду сведения не соответствующие действительности. Гражданский иск им не погашался по причине отсутствия заработка. По прибытию в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> им было подано заявление о трудоустройстве на примышленной зоне, но из-за отсутствия документов осталось без рассмотрения. Впоследствии документы поступили в исправительное учреждение, но работать без оплаты он не будет. Регулярно общается с родственниками путем переписки. Свиданиями не пользуется, так как это отразиться на семейном бюджете. Имеет одно нарушение в виде выговора, которое получил в апреле. Поощрений не имеет, так как находится в отряде трудновоспитуемых. Справки с места жительства и о трудоустройстве представить не смог в силу сложившихся семейных обстоятельств. В настоящее время его ждут родные люди. Имеет твердые намерения после освобождения трудоустроиться, выплачивать гражданский иск и вести законопослушный образ жизни, являться на отметки без нарушений, поскольку последствия ему известны. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может являться бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Отбытый срок наказания осужденным М. на день принятия решения судом первой инстанции составлял 1 год 4 месяца 23 дня, неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 7 дней.

Как видно из представленного суду материала, осуждённый М. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не трудоустроен, каких-либо мер к трудоустройству и погашению исполнительного листа на сумму № рублей, не предпринимал. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. Допустил 1 дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено. Поощрений не имеет. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает.

Кроме того, осужденным суду не было представлено подтверждающих документов о том, что после освобождения он будет обеспечении жильем, и у него будет иметься постоянный легальный источник дохода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства М., суд учитывал представленные материалы во всей их совокупности, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, характеристику личности осужденного, и обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания не достигнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение М. преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные в апелляционной жалобе осуждённого обстоятельства: наличие места жительства, намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Вывод суда о необходимости в дальнейшем отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания является правильным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд при принятии решения по ходатайству осужденного в полной мере руководствовался требованиями закона, в обоснование своего решения каких-либо оснований, не перечисленных в законе, не указал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом неверно указаны сведения, касающиеся его личности, являются необоснованными и опровергаются характеристикой на осужденного.

Оснований не доверять информации изложенной в характеристике у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку характеристика на осужденного составлена уполномоченным на то должностным лицом, была изучена в судебном заседании, участники судебного заседания не возражали против изложенных в ней сведений.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, и не влияющие на законность принятого судом решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2017 в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Осужденный М. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.