Апелляционное постановление № 22-3634/2021 22-3834/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 4/1-13/2021

Судья Краснова О.В. Дело № 22-3634/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 12 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

осужденного приговором Кировским районным судом г. Новосибирска от 18.07.2017 по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области, обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2017 года.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По доводам жалобы суд, указав в постановлении на то, что в его поведении произошли большие изменения, а именно после последнего нарушения прошел год, иск в 1000 рублей (постановленный выплачивать солидарно) им выплачен полностью, имеет 6 поощрений, удовлетворительно выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, он активно участвует в спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родными и близкими, необоснованно, счел это недостаточным.

Считает, что судом не приведен полноценный анализ всех обстоятельств, необходимых для условно-досрочного освобождения от наказания, чем нарушил его права, предусмотренные Конституцией РФ и право на защиту, усугубил его положение.

В судебном заседании осужденный ФИО1, прокурор Семенова Е.С. возражала по доводам жалобы, полагали необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при разрешении ходатайства, судом было принято во внимание отбытие осужденного установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Однако фактическое отбытие осужденного предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ ИК-21 УФСИН России по Новосибирской области, следует, что ФИО1 имеет 6 поощрений, проявляет желание трудоустроиться, работы в соответствии со ст. 196 УИК РФ выполняет добросовестно, принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе, вину по приговору признал.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ФИО1 имеет 23 нарушения, режима содержания, за допущенные нарушения к нему применялись взыскания в виде выговоров, 11 раз водворялся в ШИЗО; ФИО1 состоит на профилактическом учете по категории «Склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», «Склонных к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов»; вопросы бытового и трудового устройства не решены.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ходатайство заявлено преждевременно, цели наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в настоящее время, после вынесения постановления суда, ФИО1 допустил два проступка, за которые наложены взыскания в виде выдворения в ШИЗО.

Поведение осужденного ФИО1, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока, в том числе и допущенные нарушения режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

Ссылки осужденного на длительный период после последнего допущенного нарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку она противоречат представленным материалам дела.

Наличие положительных тенденций на исправление осужденного учитывалась судом при принятии решения, однако данное обстоятельство не может служить безусловными основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона при разрешении данного рода ходатайств судом учитываются иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденного ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства (1 марта 2021 года), ФИО1 действующих взысканий не имел.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 16 действующих взысканий.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на наличие у ФИО1 16 действующих взысканий.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда