Апелляционное постановление № 22-1068/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 4/3-2/2024

Судья Кабалоева М.В. Материал № 22-1068/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 июля 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Куликовой М.В.,

осужденного Ф.И.О.1,

адвоката Кривулько Е.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Загорского Ю.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 мая 2024 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Ф.И.О.1 и адвоката Кривулько Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куликовой М.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сахалинским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ф.И.О.1 обратился в суд с ходатайством об освобождении отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Загорский Ю.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с его несправедливостью, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в судебном заседании осужденный Ф.И.О.1 показал, что у него имеются медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания попадающего под заболевание, указанное в пункте VIII п. 48 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54. Поскольку осужденный Ф.И.О.1 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, имеющиеся при нём медицинские документы суд не огласил, не исследовал, не сравнил с другой медицинской документацией и не приобщил к материалам дела. Соответствуют ли указанное заболевание в имевшихся при себе у осужденного Ф.И.О.1 документах вышеуказанному Перечню, позволяющему суду принять решение об освобождении от наказания, так и не выяснено.

Автор жалобы полагает, что суд принял решение на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Просит отменить постановление суда, вернуть материалы в Смирныховский районный суд для повторного рассмотрения заявленного ходатайства в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 с постановлением суда первой инстанции не соглашается.

Считает, что судом рассмотрено его ходатайство в одностороннем порядке, приняты показания начальника филиала медицинской части № ФКУ МСЧ № ФСН России, расположенного в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, а так же заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы обращает внимание, что в заключениях были указаны заболевания и диагнозы, которые попадают в перечень заболеваний, подлежащих к освобождению согласно ст. 81 УК РФ.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о комплексной независимой врачебной экспертизе, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем, по мнению осужденного, нарушил его права.

Ф.И.О.1 полагает, что судом не приняты во внимания постановление Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 и постановление Правительства РФ от 19.05.2017 года № 598, согласно которым заболевания с кодом <данные изъяты> входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что у него имеются заболевания, которые подтверждены документально, входящие в перечень препятствующих отбыванию наказания, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 такие как:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- ч<данные изъяты>

Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1 и адвоката Загорского Ю.В. помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО1 находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционные жалобы –удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Смирныховского районного суда в отношении Ф.И.О.1 данным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом основанием для освобождения от наказания по болезни, как правильно отмечено в судебном решении, является наличие одного из заболеваний, предусмотренных в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Из заключения специальной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам медицинского освидетельствования осужденному Ф.И.О.1 установлен диагноз: (<данные изъяты>) «<данные изъяты>».

С учетом данного диагноза специальной медицинской комиссией сделан вывод, что у осужденного Ф.И.О.1 не имеется заболеваний указанных в разделах VIII Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, с учетом внесенных в него изменений Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2017 года № 598. Также Ф.И.О.1 не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Ф.И.О.1 обнаруживается «<данные изъяты> Однако указанные изменения психической деятельности испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания у Ф.И.О.1 установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>). <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>

С учетом данных диагнозов специальной медицинской комиссией сделан вывод, что у осужденного Ф.И.О.1 не имеется заболеваний указанных в разделах V Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 с учетом внесенных в него изменений Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2017 года № 598. Также Ф.И.О.1 не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения.

Суд, исследовав в судебном заседании вышеуказанные заключения врачебной комиссии, обоснованно положил их в основу судебного решения, поскольку медицинское освидетельствование осужденного Ф.И.О.1 было проведено в соответствии с приложением №2 к приказу министерства юстиции РФ от 15 февраля 2021 года № 19, компетентными специалистами, при этом комиссией были исследованы все медицинские документы, и оснований сомневаться в выводах экспертов у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку у осужденного Ф.И.О.1 не выявлено заболеваний, которые препятствуют отбыванию им наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.1 о том, что для правильного разрешения дела необходимо было назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваем случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы ввиду достаточности собранных доказательств для принятия решения по заявленному ходатайству.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.И.О.1 об освобождении от наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1 и адвоката Загорского Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский