Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-976/2017

Мотивированное
решение

вынесено 21.12.2017г. Дело № 2-976/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

12.01.2015 г. ФИО1 на основании расписки предоставила ФИО2 в долг денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на три месяца с уплатой 3% в месяц. 12.02.2015г. ФИО1 на основании второй расписки предоставила ФИО2 в долг денежные средства в сумме 100000 рублей с условием их возврата через 3 месяца с уплатой 3% в месяц.

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 12.01.2015г. в размере 193650,62 руб.., процентов за пользование кредитом в размере 191 539,67 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 48605,41 руб., о взыскании долга по договору займа от 12.02.2015г. в размере 100000 рублей, процентов за пользование займом в размере 99912,32 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 24421,51 руб., расходов на представителя в сумме 8000 руб., возврата государственной пошлины в размере 400 руб. В заявлении указано, что ответчик в погашение займа от 12.01.2015г. произвел 8 платежей: 12.02.2015г.- 6000 рублей, 12.03.2015г., 12.04.2015г., 12.05.2015г.,12.06.2015г., 12.07.2015г., 12.08.2015., 12.09.2015г. по 9000 рублей, а всего в сумме 69000 рублей. Оставшиеся невыплаченными денежные средства, полученные ответчиком по договорам займов, им до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Наличие договоров займа на сумму 200000 рублей и 100000 рублей между ФИО1 и ФИО2 подтверждено расписками ответчика от 12.01.2015г. и 12.02.2015г., что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, предъявляемым к договорам займа. В расписках указан срок возврата долга: по первому займу от 12.01.2015г.- на три месяца, по второму займу от 12.02.2015г.- на три месяца. До настоящего времени ответчик сумму займов в полном объеме не возвратил.

Наличие расписок и их содержание ответчиком не оспорено и их действительность у суда не вызывает сомнения. Каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств, помимо тех, которые были указаны истцом, ФИО2 также представлено не было. Требование истца о возврате суммы долга в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В связи с этим требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки за незаконное пользование денежными средствами является обоснованным.

Согласно представленным распискам, денежные средства были даны займодавцем ФИО1 в долг ответчику: по первому займу от 12.01.2015г. на три месяца, по второму займу от 12.02.2015г. также на три месяца. При этом каждым договором между сторонами предусмотрена выплата ФИО2 процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц.

Истцом представлен расчет суммы долга по займу от 12.01.2015г., процентов за пользование денежными средствами и неустойки. С учетом того, что в первые восемь месяцев ответчиком осуществлялось частичное гашение суммы займа, истец полагает, что указанная денежная сумма в размере выплаченных ответчиком 69000 рублей шла на погашение первого займа. При расчете суммы задолженности по указанному займу, истцом применен такой порядок гашения суммы займа, при котором в первую очередь погашались проценты по займу, а затем основной долг. В целом суд соглашается с представленным расчетом периода начисления процентов по займу- с 13.01.2015 по 13.09.2015г., в соответствии с которым общая сумма задолженности (с учетом выплаты процентов за указанный период) составила 176873 руб.06 коп. Поскольку после 12.09.2015г. погашение ответчиком по первому займу было прекращено, то с 13.09.2015г. по 20.12.2017г. ответчику исчислены проценты за пользование суммой невыплаченного займа в размере 176873 руб.06 коп. За период с 13.09.2015г. по 31.12.2015г. проценты за пользование займом составили 19189,51 руб., за период с 01.01.2016г.- по 31.12.2016г.- 63674,30 руб. Что касается периода времени с 01.01.2017г. по 20.12.2017г., то в данной части суд не соглашается с расчетом истца относительно суммы начисленных процентов в размере 62802,80 руб., поскольку в данном случае имеет место арифметическая ошибка. Проценты за указанный период составляют 61755,35 коп. Также суд не может согласиться с расчетом истца относительно общей суммы процентов за пользование займом, поскольку за период времени с 13.01.2015г. по 12.09.2015г. указанные проценты были посчитаны дважды. Общая сумма процентов за пользование суммой займа составляет 144619, 16 руб., а невыплаченная сумма займа -176873,06 руб.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, также подлежат удовлетворению. Согласно расчетам истца неустойка подлежит начислению по первому займу с 13.04.2015г. по 20.12.2017г., по второму займу- с 13.05.2015г. по 20.12.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 за период с 13.04.2015г. по 20.12.2017г., рассчитан истцом правильно и составляет 48605,41 руб.

По договору займа от 12.02.2015г. ответчиком не передавались истцу какие-либо денежные средства в счет его погашения. Истцом представлен соответствующий расчет задолженности по указанному договору займа, в соответствии с которым сумма долга составляет 100000 рублей, проценты за пользование займом с 13.02.2015г. по 20.12.2017г. составляют 99912,32 руб., а сумма неустойки (неправомерного использования суммы займа) за период с 13.05.2015г. по 20.12.2017г. составляет 24421,51 руб. Указанный расчет является правильным, и суд с ним соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные разъяснения содержатся в п.п.69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет по двум договорам займа в общей сумме 73026 руб.92 коп. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, баланс интересов обеих сторон, а также учитывая то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между истцом и ее представителем ФИО3 02.10.2017г. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги в виде составления искового заявления в суд и представление ее интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 8000 рублей. Квитанцией от 04.10.2017г. подтверждаются затраты ФИО1 на юридические услуги представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Расходы на услуги представителя и расходы по уплате государственной пошлины суд удовлетворяет пропорционально сумме удовлетворенных требований и взыскивает: на услуги представителя-7200 рублей, по оплате государственной пошлины- 360 рублей.

При принятии иска к производству, истцу на основании ст.333.20 налогового кодекса РФ судом была снижена сумма государственной пошлины до 400 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежащую уплате оставшуюся сумму государственной пошлины в сумме 8554 руб.05 коп., суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 276873,06 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займов 244531,48 руб. 00 коп., а также проценты за незаконное пользование суммой займов (неустойка) в сумме 50000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 360 руб.00 коп., судебные расходы на представителя в размере 7200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8054 руб.04 коп.

Ответчик вправе подать в Угличский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В Трусова