Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев 30 октября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обнаружены повреждения. После обнаружения повреждений, истец обратился в полицию в связи с необходимостью фиксации факта повреждения. Автомобиль истца марки <данные изъяты>» застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии №. По договору страхования — полис серии № в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере, не превышающем 1 950 000 рублей. Истец своевременно ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с извещением о страховом случае с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов, предоставив автомобиль марки <данные изъяты> на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил. В связи с игнорированием со стороны ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом случае истца и законодательства РФ, ФИО1 был вынужден организовать независимую оценку ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно уведомлению телеграфом, истец пригласил ответчика на независимую оценку ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указав адрес, место и время осмотра. Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем, осмотр проводился без его участия. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составила 1 198 700 рублей. Стоимость услуг ИП «ФИО4» составила 5 000 рублей, оплата произведена истцом своевременно и в полном объеме.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 198 700 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расхолы в размере 631 рубль 90 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что бланк полиса КАСКО серии №поддельный. Страховая премия ответчику не поступала. Организация ответчика не могла заключить договор страхования на представленном со стороны истца бланке. Договор страхования, заключенный неуполномоченным (неустановленным) лицом на бланке полиса КАСКО серии №, является недействительным.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Частью 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> по рискам «Ущерб и Хищение», что подтверждается копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит возмещения по страховому случаю 1 950 000 рублей.

Страховая премия по договору в размере 385 200 рублей ФИО1 оплачена в полном объеме.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в период действия страхового полиса, на <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, истцом были обнаружены повреждения.

После обнаружения повреждений, истец обратился в полицию в связи с необходимостью фиксации факта повреждения.

Постановлением ОП №4 УМВД по г. Волгограду в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что договор страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ООО «Росгосстрах», следовательно, спорный договор соответствует нормам действующего законодательства.

ФИО1 предоставлены подлинники страхового полиса и квитанции на получение страховой премии, которые оформлены на бланках ООО «Росгосстрах». Принадлежность бланка полиса, квитанции и печати ООО «Росгосстрах» на полисе и квитанции представитель ответчика в возражениях не оспаривает.

Наличие у ФИО1 квитанции подтверждает уплату им страховой премии, а доказательств того, что страховая премия в размере 385 200 рублей от ФИО1 на счет страховщика не поступала, ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

Оснований полагать, что договор страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» с ФИО1 не заключало, у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 располагает оригинальным бланком полиса страхования и квитанцией об уплате страховой премии, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, который порождает для ответчика обязанность при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение.

Утверждения представителя ПАО СК «Росгосстрах» в возражении о том, что договор страхования является недействительным по тем основаниям, что он был подписан неустановленным лицом, не могут являться основанием для признания договора страхования недействительным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрена возможность использования (страховщиком) услуг страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности, действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с представленными ему полномочиями.

Пункт 1 статьи 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделки, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Достоверных сведений о том, что страхователь ФИО1 на момент заключения договора знал, что представитель страховщика не является агентом ПАО «Росгосстрах», материалы дела не содержат.

ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 об отсутствии надлежащих полномочий у агента, реализовавшего от имени страховщика страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представило. Также ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно предприняло меры к извещению всех возможных участников страховых отношений относительно факта утраты бланков строгой отчетности и доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик вне зависимости от формы договора обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Статья 1011 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, страховщик в отношениях со страхователем должен доказать, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, лица, заключившего договор от имени страховщика.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела страховщик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о привлечении лица, подписавшего договор страхования, к уголовной ответственности.

Суд полагает, что специальные нормы, регулирующие отношения в области страхования имущества, гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства.

В то же время недобросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком злоупотребления правом.

Следовательно, по мнению суда, недопущение злоупотребления правом является общеправовым принципом.

Более того, исходя из характера правоотношений сторон, к последним применим не только критерий добросовестности участников этих правоотношений, но и положения о намерениях причинить материальный ущерб страховщику, используя страховую защиту при изложенных выше обстоятельствах.

Как следует из обстоятельств дела, в поведении страхователя ФИО1 признаков недобросовестного поведения не усматривается, доказательств, что страхователь знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор от имени страховщика, суду не представлено.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО1, заключая с организацией ответчика договор страхования транспортного средства серии, предполагал добросовестность представителя ответчика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом достоверно установлено, что каких-либо сведений и информации, которые бы свидетельствовали о предупреждении граждан, в том числе и ФИО1 о недействительности полисов, которые были получены непосредственно агентами ответчика, размещено не было.

Кроме того, суд учитывает, что довод ответчика о поддельности полиса ранее был предметом рассмотрения суда, что не оспаривалось в судебном заседании.

Удовлетворяя требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 1 198 700 руб., суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обнаружены повреждения, в связи с чем истец обратился в организацию ответчика с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено:

страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заявленное ФИО1 событие отвечает признакам вероятности и случайности.

Таким образом, оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае не имеется.

Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства либо грубой неосторожности истца, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Законом предусмотрены случаи, являющиеся основаниями для освобождения страховщика от выплаты, а именно: ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Обстоятельства произошедшего случая в данный перечень не входят. В договоре страхования указана страховая сумма. Из нее страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем.

Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере суммы ущерба в данном случае отсутствуют.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.

ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 составила 1 198 700 рублей (л.д. 14-33).

Стоимость услуг ИП «ФИО4» составила 5 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 34-35).

Судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением от 20.03.2017г. была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить какие детали могли быть повреждены на автотранспортном средстве «<данные изъяты> в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой» и справочников РСА? (л.д. 95-97).

Согласно заключению ООО «АНЭ «Волга-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ

1. С технической точки зрения указанные ниже повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, такие как: Стекло лобовое, Стекло двери передней правой, Облицовка двери передней левой внутренняя, Облицовка двери передней правой внутренняя, Молдинг облицовки двери передней левой внутренний, Молдинг облицовки двери передней правой внутренний, Переключатель зеркал наружных, Стекло двери задней правой, Облицовка двери задней левой внутренняя, Облицовка двери задней правой внутренняя, Молдинг облицовки двери задней правой внутренний, Щиток приборов (панель передняя), Вещевой ящик (крышка), Комбинация приборов, Облицовка правой панели приборов, Накладка центральной консоли, Облицовка правая консоли, Панель пепельницы, Воздуходув средний (в передней панели), Панель управления центральная, Обивка сиденья переднего левого, Обивка сиденья переднего правого, Обивка спинки сиденья переднего левого, Обивка спинки сиденья переднего правого, Подголовник сиденья переднего левого, Подголовник сиденья переднего правого, Вентиляционная решетка средняя (в центральной консоли), Подлокотник центральной консоли, Обивка спинки и подушки сиденья заднего, Накладка подлокотника заднего, Подголовник задний левый, Подголовник задний правый, Зеркало заднего вида (салон), Солнцезащитный козырек левый, Рукоятка переключения передач, Накладка А-стойки левой внутренняя, Накладка В-стойки левой внутренняя, Накладка В-стойки правой внутренняя, Облицовка крыши, Бортовой монитор, Колесо рулевое, Переключатель старт-стоп, НБП водителя - могли быть повреждены при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой» и справочников РСА составила 1 180 700 рублей (л.д. 105-129).

Также определением Советского районного суда г. Волгограда от 26.06.2017г. судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д. 142-143).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» № от ДД.ММ.ГГГГ

1. Стекло ветрового окна, стекло опускное двери передней правой, обивка двери передней левой и правой, переключатель управления наружных зеркал, стекло опускное двери задней правой, обивка двери задней левой и правой внутренняя, молдинги обивок всех дверей, панель приборов, вещевой ящик, комбинация приборов, облицовка правая панели приборов, панель центральной консоли, облицовка правой консоли, панель пепельницы, воздуховод средний передней панели, панель управления центральная, обивка сиденья переднего левого и правого, обивка спинки сиденья переднего правого, подголовник передний левый и правый, вентиляционная решетка средняя, подлокотник центральной консоли, обивка спинки и подушки сиденья заднего, накладка подлокотника заднего, подголовник задний левый и правый, зеркало заднего вида, солнцезащитный козырек левый, рукоятка переключения передач, накладка стойки передней левой внутренняя, накладка центральной стойки боковины левой и правой, облицовка крыши, бортовой монитор, колесо рулевое, переключатель старт-стоп, НПБ водителя - могли быть повреждены на транспортном средстве <данные изъяты> в результате представленных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей 1 243 247,00 руб., с учётом износа деталей - 963 430,05 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, и доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд считает заявленные требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 1 198 700 рублей в качестве возмещения ущерба, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в заявленном им размере, суд исходит из того, что, не смотря на то, что заключением эксперта установлен ущерб в размере 1 243 247,00 руб., суд в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований. Уточнения исковых требований от истца не поступило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО1 действиями ПАО СК «Росгосстрах» были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей истцу отказать.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 599 350 рублей

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 631 рубль (л.д. 11 – оборотная сторона, 13).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 26.06.2017г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и составили 40 000 рублей.

Из сообщения ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» следует, что денежные средства за производство судебной экспертизы оплачены не были (л.д. 149).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 40 000 рублей за производство судебной автотехнической и трасологической экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец ФИО1 выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 1 198 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 14 193 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 14 493 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 198 700 (один миллион сто девяносто восемь тысяч семьсот) рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 599 350 (пятьсот девяносто девять тысяч триста пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 631 (шестьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 14 493 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина