Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 7 декабря 2017 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** в сумме 1261 368,35 руб., включая сумму основного долга - 130 276,68 руб., проценты за пользование кредитом - 90 672,58 руб., штрафные санкции - 1040 419,09 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая факт заключения кредитного договора с истцом, указала, что кредит в заявленной истцом сумме 187700 руб. она не получала. В сумму кредита были включены страховые премии, которые были перечислены страховщику ЗАО СК «...» в день подписания договора. При подписании кредитного договора она не была намерена заключать договоры страхования, однако данные договоры были ей навязаны, в связи с чем полагает, что указанные суммы подлежат зачету в счет основного долга по кредиту. Кроме того, **.**.** ею произведен взнос на лицевой счет, открытый ей Банком для погашения кредита, в размере двух ежемесячных платежей по кредиту (за январь и февраль 2013 г.). По июль 2015 года она исправно оплачивала задолженность по кредиту ежемесячными платежами по графику до тех пор, пока в отношении Банка не началась процедура банкротства. Офис банка в Эжвинском районе г.Сыктывкара был закрыт, ответчик не имела возможности осуществлять платежи по кредиту после июля 2015 года. О смене кредитора, а так же сведений о других реквизитах для осуществления выплат по кредитному договору ей не сообщили. Полагает, что в настоящее время задолженность перед истцом у нее отсутствует, просрочка платежей произошла не по ее вине, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

**.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 187 700 руб. под 0,10 % в день на срок до 60 месяцев.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3 кредитного договора заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно положениям п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора) на срок более 10 календарных дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей сумм кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 договора).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 6826 руб., размер последнего платежа – 6731,54 руб. Платежи в счет погашения кредита должны были вноситься ежемесячно, в даты определенные графиком платежей.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме. Сумма кредита была предоставлена ответчику в день заключения договора **.**.** путем перечисления денежных средств на открытый заемщику лицевой счет №..., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расходному кассовому ордеру №... от **.**.** ФИО1 произведено снятие с указанного счета денежных средств в сумме 187700 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на **.**.**.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов с августа 2015 года, образованием задолженности **.**.** ГК «Агентство по страхованию вкладов», назначенным конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся на **.**.** задолженности в общей сумме 1261368,35 руб., включая сумму основного долга – 130276,68 руб., сумму процентов – 90672,58 руб., сумму штрафных санкций – 1040419,09 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме ответчиком суду не представлено. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что с августа 2015 года ею не вносились денежные средства на счет, открытый Банком для погашения кредита.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут. В данном расчете учтены все внесенные заемщиком денежные средства.

Оценивая доводы ответчика о том, что при выдаче кредита ей были навязаны услуги страхования, а суммы страховых премий необоснованно включены в сумму кредита, в связи с чем кредит выдан в меньшем, чем предусмотрено договором, размере, руководствуясь п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, суд находит их несостоятельными.

Так, из представленных суду кредитного договора и договоров страхования следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стороной договоров страхования, заключенных между ответчиком и ЗАО СК «...», не является. Заключая договора страхования, ФИО1 приняла на себя обязательства по исполнению соответствующих условий, в том числе по уплате страховых премий. Доводы ответчика о навязывании банком услуги страхования своего подтверждения не нашли.

Согласно представленным суду доказательствам **.**.** ответчиком произведено зачисление на счет №..., открытый ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в счет уплаты страховых премий денежных средств в общей сумме 31858 руб. (в т.ч.: 650 руб. – страховая премия по договору №... от **.**.**, заключенному между ответчиком и ЗАО СК «...», по программе «Мгновенная защита»; 18582,30 руб. – страховая премия по договору №... от **.**.**, заключенному между ответчиком и ЗАО СК «...», по риску «Страхование жизни»; 8124,65 руб. – страховая премия по договору №... от **.**.**, заключенному между ответчиком и ЗАО СК «...», по риску «Страхование от потери работы»). Перечисление страховщику страховых премий подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Кроме того, из указанной суммы Банк произвел списание двух сумм по 2250 руб. в качестве комиссии по тарифному плану .... В соответствующем заявлении на имя Банка от **.**.** ФИО1 выразила согласие на присоединение к Правилам открытия, ведения и закрытия сетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указав, что ознакомлена с Тарифами банка, в соответствии с которыми предусмотрена уплата комиссии.

Кроме того, из материалов дела и объяснений ответчика следует, что **.**.** ФИО1 произвела зачисление на счет, открытый ей Банком для осуществления операций по погашению кредита, сумму в размере двух ежемесячных платежей по кредиту (13652 руб.).

На основании изложенного, оснований для уменьшения размера задолженности по кредиту на сумму 31858 руб., как на то указывает ответчик, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 130 276,68 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 90 672,58 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания предусмотренных 4.2 кредитного договора пени в размере 1040 419,09 руб., рассчитанных из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 1040 419,09 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 130 276,68 руб., по процентам - 90 672,58 руб., приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере 250949,26 руб., в том числе сумма основного долга – 130 276,68 руб., сумма процентов - 90 672,58 руб., штрафные санкции - 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в связи с введением в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и закрытием его офиса отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств, в связи с чем она не имела реальной возможности исполнить обязательство, являются несостоятельными.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация опубликована в «Вестник Банка России», № 67, 14.08.2015.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ответчика не имелось, в связи с чем его утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть признаны обоснованными. Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере 250949 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, всего взыскать 259 159 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017.

Судья Е.В. Баудер