Решение № 2-931/2024 2-931/2024~М-682/2024 М-682/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-931/2024

Дело №2-931/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001292-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 24 июня 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в обязательном порядке застрахована не была.

ФИО1 обратился к ШАА. для оценки стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ущерба составила 101 400 рублей с учетом полной конструктивной гибели ТС и вычета стоимости годных остатков ТС, которые остались у истца.

Расходы истца по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 8 000 рублей.

Согласно уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 100 рублей; почтовые расходы в сумме 180 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в сумме 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился, направил заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, уточненное исковое заявление удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился, направил заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте на лево, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением БНР.

Владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не была.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспариваются.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 185 500 рублей; величина стоимости годных остатков – 13 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на момент ДТП – 90 800 рублей (т.2 л.д.3-55).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Расчет специалиста ШАА. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, таким доказательством не является.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме (90 800 – 13 700) 77 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, которые суд признает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 100 рублей; почтовые расходы в сумме 180 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в сумме 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.