Апелляционное определение № 33-4315/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-4315/2026 (2-132\2026)

УИД 52RS0043-01-2026-000045-37Судья ФИО3

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе

на определение Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Пильнинский межрайонный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцом одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль марки- Форд Фокус, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], свидетельство регистрации [номер], в том числе в виде запрета совершения сделок по отчуждению транспортного средства, совершению регистрационных действий и эксплуатации транспортного средства.

Определением Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 на данный автомобиль.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении его заявления.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обратился в Пильнинский межрайонный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15.12.2025 года произошло ДТП с участием ФИО6( автомобиль принадлежит ФИО1) и ФИО2, который управлял принадлежащим ему автомобилем марки- Форд Фокус, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], свидетельство регистрации [номер]. При подаче иска заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль марки- Форд Фокус, государственный регистрационный знак [номер] VIN [номер], свидетельство регистрации [номер], в том числе в виде запрета совершения сделок по отчуждению транспортного средства, совершению регистрационных действий и эксплуатации транспортного средства. Определением Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по основанию, что истец в своем ходатайстве не представил доказательств, которые обосновывали бы необходимость применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение суда не имеется.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с частью 3 статьи 123 каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. То есть, принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

По своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу и возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 15 указанного постановления так же разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, что и было сделано истцом.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба по ДТП с ответчика, в ходе которого он, в том числе и управлял данным автомобилем, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в том числе в виде запрета сделок по отчуждению имущества, является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда в случае отчуждения ответчиком спорного автомобиля.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обеспечительные меры отвечают критерию достаточности, соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соотносится с предметом заявленных требований.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу и наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не лишает ответчика прав владения и пользования им.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, в том числе в виде запрета совершения сделок по отчуждению транспортного средства, совершению регистрационных действий и которое предполагает запрет эксплуатации транспортного средства.Что касается других обеспечительных мер, которые просит принять истец, то суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в том числе в виде запрета сделок по отчуждению имущества, является достаточной мерой. Кроме того запрет на эксплуатацию автомобиля нарушит права ответчика, так как спорный автомобиль не является предметом спора.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года отменить, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу – принять обеспечительные меры в отношении автомобиля марки- Форд Фокус, государственный регистрационный знак [номер] VIN [номер], свидетельство регистрации [номер], в виде запрета совершения сделок по отчуждению транспортного средства, совершению регистрационных действий. В остальной части заявления об обеспечении иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Рыжова

Мотивированный текст составлен 2 апреля 2026 года.