Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017~М-1227/2017 М-1227/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1486/2017

Дело № 2-1486/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ПромСталь», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, со встречным иском ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (ООО «ПромСталь»), ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору поставки от 01 сентября 2010 года в сумме 4000 000 рублей, о взыскании с ООО «ПромСталь» задолженности по договору поставки в размере 728000,02 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору поставки за период с 04.05.2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 3761272,48 рублей, расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2010 г. между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ПромСталь» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции № 0109/10 ИПА-ПС, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию в количестве и ассортименте, сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Договор поставки был пролонгирован дополнительными соглашениями до 31.12.2015 г. Свои обязательства ИП ФИО1 полностью исполнила, поставив металлопродукцию по спецификации № 84 от 04.03.2015 г., покупатель не оплатил в полном объеме поставленную продукцию на сумму 4728000,02 руб., за что предусмотрены штрафные санкции. Исполнение обязательств покупателя обеспечивалось поручительством ФИО2, с которым 09 октября 2012 года был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки от 01.09.2010 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «ПромСталь» по оплате по договору поставки от 01.09.2010 г. в пределах лимита ответственности 4000000 руб. (л.д. 2-4, 62).

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать прекращенным поручительство ФИО2 по договору поручительства № 1 от 09.10.2012 г., заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскать с ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины. В обоснование встречных исковых требований указано, что в договоре поручительства от 09.10.2012 г. оговорено, что поручителю известны условий дополнительных соглашений от 01.09.2010 г. и от 29.12.2011 г., которыми установлены условия поставки металлопродукции и продлены сроки договора поставки до 31.12.2012 г. Таким образом, обязательства ФИО2 по договору поручительства прекращены 30.12.2012 г., в пределах указанного срока претензий со стороны поставщика не поступало. Дополнительные соглашения о продлении срока действия договора поставки до 31.12.2015 г. были заключены без участия поручителя и его согласия, таким образом, обязательства поручителя на период с 2013 г. по 2015 г. не распространяются, когда была согласована спецификация № 84 от 04.03.2015 г., по которой имеется задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО1, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 20.08.2016 г.) поддержала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что, подписав договор поручительства, ФИО2 согласился, что поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки, а также в течение трех лет после прекращения срока действия договора поставки. Таким образом, задолженность возникла в течение срока действия поручительства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПромСталь» ФИО4, действующая на основании Устава общества, согласилась с суммой основного долга, представила контррасчет неустойки, произведенный с применением двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также просила снизить размер неустойки до 300000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку организация находится в сложном финансовом состоянии, удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к банкротству организации.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО5 (доверенность от 08.08.2017 г.) возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ИП ФИО1, поддержали встречные исковые требования. ФИО2 пояснил, что дополнительные соглашения о продлении срока действия договора поставки от 29.12.2012 г., 30.12.2013 г., 31.12.2014 г. с ним не согласовывались, ответственность за спорную поставку он не несет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу п. 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ПромСталь» (покупатель) в лице директора ФИО4 заключен договор поставки № 0109/10ИПА-ПС, в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязался на условиях предварительной оплаты передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии с условиями договора и согласованных спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции перевозчику или, если поставка осуществляется самовывозом, с момента передачи покупателю или лицу им указанному (грузополучателю). Датой поставки является дата отправке каждой партии продукции, указанная в ж.д. накладных (товарно-транспортных накладных).

Пунктом 4.2, 4.3 договора поставки установлено, что оплата продукции производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа и установленных налогов, сборов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

Срок действия договора поставки установлен в его п. 8.6 - с момента подписания договора до 31.12.2010 г.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2010 г., от 29.12.2011 г., от 29.12.2012 г., от 30.12.2013 г., от 31.12.2014 г. срок действия договора поставки № 0109/10 ИПА-ПС от 01.09.2010 г. продлен до 31.12.2015 г.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается товарными накладными № ПРЦБ000131 от 04.04.2015 г. и № ПРЦБ000218 от 08.04.2015 г. (л.д. 34, 37), что ИП ФИО1 свои обязательства по договору поставки, по согласованной спецификации № 84 от 04.03.2015 г. исполнила, поставив в апреле 2015 г. ответчику ООО «ПромСталь» металлопродукцию на общую сумму 4790018,84 рублей. В спецификации сторонами был согласован срок оплаты продукции – в течение 30 дней с даты отгрузки. В нарушение оговоренных условий ООО «ПромСталь» обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично с нарушением сроков оплаты, а именно произвело частичную оплату поставленной продукции 25.05.2017 г. в размере 22018,82 руб. и 21.06.2017 г. в размере 40000 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной продукции истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.1 договора поставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки: по товарной накладной № ПРЦБ000131 от 04.04.2015 г. за период с 04.05.2015 г. по 30.06.2017 г. (с учетом поступившей оплаты) – 1834458,51 руб., по товарной накладной № ПРЦБ000218 от 08.04.2015 г. за период с 08.05.2015 г. по 30.06.2017 г. – 1929081,41 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2017 г. за ООО «ПромСталь» перед ИП ФИО1 числится задолженность по товарной накладной № ПРЦБ000131 от 04.04.2015 г. – 4101895,51 руб. (основной долг с учетом поступивших платежей – 2267437 руб., неустойка – 1834458,51 руб.), по товарной накладной № ПРЦБ000218 от 08.04.2015 г. – 4389644,43 руб. (основной долг – 2460563,02 руб., неустойка – 1929081,41 руб.), итого – 8491539,94 руб.

Расчет суммы основного долга и суммы неустойки (л.д. 62) проверен судом в судебном заседании, признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора поставки с учетом согласованной спецификации.

Представителем ответчика ООО «ПромСталь» заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки до 300000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В ходатайстве указано на сложное финансовое положение организации, в доказательство чему представлены балансовый отчет, справка о прибылях и убытках. При этом представителем ответчика составлен контррасчет неустойки, выполненный с применением двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 30.06.2017 г., согласно которому сумма нестойки составляет 971083,93 руб. (л.д. 75).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изучив доводы ходатайства представителя ответчика ООО «ПромСталь», представленные в обоснование ходатайства документы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в пределах двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ, то есть до 971083,93 руб. за весь период начисления неустойки. Суд полагает, что указанный размер неустойки будет отвечать интересам сторон, как должника, так и кредитора, будет соразмерен сумме основного долга, и отвечать принципу разумности и справедливости.

Изучив исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 в части солидарного взыскания задолженности по договору поставки с ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства ФИО2 по договору поручительства от 09.10.2012 г. прекратились.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

09 октября 2012 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № 1 (л.д. 28-29), по условиям которого поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение ООО «ПромСталь» всех обязательств по договору поставки № 0109/10 ИПА-ПС от 01.09.2010 г. солидарно с покупателем в пределах 4000000 руб.

Срок действия договора поручительства определен в п. 3.1 договора: договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации, и в течение трех лет после прекращения срока действия договора поставки.

Как следует из текста договора, при подписании договора поручительства ФИО2 был проинформирован о том, что к момента подписания договора к договору поставки от 01.09.2010 г. между поставщиком и покупателем подписаны дополнительные соглашения от 10.12.2010 г. и от 29.12.2011 г., продлившие срок действия договора поставки до 31.12.2012 г., у покупателя перед поставщиком имеется задолженность в размере 12435,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство ФИО2 прекращается в случае, если после подписания договора поручительства обязательства покупателя по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Согласно ч. 4 указанной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

П. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае пролонгации договора поставки поручительство продлевается соответственно.

По утверждению истца дополнительными соглашениями от 29.12.2012 г., от 30.12.2013 г., от 31.12.2014 г. срок действия договора поставки № 0109/10 ИПА-ПС от 01.09.2010 г. продлен в общей сложности до 31.12.2015 г.

Однако оригиналы дополнительных соглашений от 10.12.2010 г., от 29.12.2011 г., от 29.12.2012 г., от 30.12.2013 г., от 31.12.2014 г. в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду не представлены, копии дополнительных соглашений не заверены надлежащим образом.

Проанализировав условия первоначального договора поставки и дополнительных соглашений к нему, заключенных после подписания договора поручительства от 09.10.2012 г., суд пришел к выводу, что обязательства по договору поставки изменились, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия в виде необходимости нести солидарную ответственность в течение более длительного периода времени в сравнении со сроком, имевшим место на момент заключения договора поручительства, что в совокупности с дальнейшими поставками повлекло увеличение ответственности поручителя исходя из объемов и стоимости этих поставок. ФИО2 не давал письменного согласия на пролонгацию договора поставки от 01.09.2010 г., что в силу п. 3.2 договора поручительства и ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства ФИО2

Кроме того, согласовывая спецификацию № 84 от 04.03.2015 г., был изменен срок оплаты товара по сравнению с первоначальным договором поставки, а именно оплата товара должна была быть произведена в течение 30 дней с даты отгрузки, а не путем внесения предоплаты в соответствии с п. п. 2.1 договора поставки. Срок оплаты является существенным условием, измененным без согласования с поручителем, что так же является основанием для прекращения поручительства ФИО2 в силу закона и положений договора поручительства.

Таким образом, задолженность ООО «ПромСталь» по договору поставки № 0109-10 ИПА-ПС от 01.09.2010 г. по состоянию на 30.06.2017 г. в сумме 5699083,95 руб., а именно: основной долг – 4728000,02 руб., неустойка - 971083,93 руб. в пользу ФИО1, подлежит взысканию лишь с ООО «ПромСталь».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ПромСталь» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50547 руб. без учета снижения размеров неустойки (л.д. 5), кроме того, учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 65). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ПромСталь» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПромСталь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки №0109/10 ИПА-ПС от 01.09.2010 г. по состоянию на 30 июня 2017 года в сумме основного долга 4728000,02 руб., неустойку 971083,93 руб., судебные расходы 50 547 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 июля 2017 года. Снять арест с имущества ФИО2 на сумму 4000000 рублей.

Встречный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании поручительства прекращенным, удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство ФИО2 по договору поручительства №1пор от 09.10.2012 г. к договору поставки №0109/10 ИПА-ПС от 01.09.2010 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: