Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 10-15/2024

Мировой судья Шиловская Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Веселовой А.М.,

с участием:

заместителя прокурора г. Новодвинска Зыбарева Д.В.,

защитника - адвоката Хохрина К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Хохрина К.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, высказанной Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при наличии у последнего оснований опасаться ее осуществления.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Хохрин К.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу явки с повинной, его положительные характеристики, факт трудоустройства, <данные изъяты> и отсутствие судимостей, просит применить положения ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях государственный обвинитель Фефилова Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор. При этом все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все указанные защитником обстоятельства признаны смягчающими наказание осужденного, характеристики его личности при принятии решения учтены.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, что соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, способствует достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания в приговоре мотивированы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд второй инстанции. Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могли в силу закона, поскольку он осужден за деяние небольшой тяжести.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, положения ст. 62 УК РФ о долевом исчислении сроков наказания подлежат применению при наличии указанных в ней условий и в случаях назначения только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Поскольку мировым судьей ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 119 ч. 1 УК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение им требований ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ при назначении наказания. Данные обстоятельства не влияют на размер назначенного осужденному наказания, который является соразмерным им содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова