Апелляционное постановление № 22-589/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 4/1-222/2019

Судья 1-ой инстанции Полканова Ю.В. по материалу №22-589/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 декабря 2014 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и сделал неверные выводы о недостижении им исправления, указав, что первое поощрение он получил в январе 2019 года, то есть незадолго до наступления права обращения с ходатайством, заострив внимание на наличии одного взыскания.

Обращает внимание, что полученное в 2015 году взыскание с объявлением устного выговора, по его мнению, является незначительным, не злостным и погашено в установленном законом порядке, а за весь период отбывания наказания он три раза поощрялся администрацией учреждения, находится на облегченных условиях отбывания наказания, что также является поощрительной мерой, применяемой администрацией исправительного учреждения к положительно характеризующимся осужденным.

Отмечает, что его отношение к возложенным обязанностям и поведение является стабильно устойчивым с тенденцией к исправлению, что подтверждается соблюдением установленного порядка отбывания наказания, и администрация исправительного учреждения ходатайствует об его условно-досрочном освобождении, характеризуя только с положительной стороны.

Полагает, что суд первой инстанции в постановлении не указал и не учел его положительную характеристику за 2019 год, которая могла иметь решающее значение, поскольку за 2015, 2016 годы он характеризовался как не вставший на путь исправления, а за 2017, 2018 годы – положительно.

Не соглашается с выводами суда о недостижении целей наказания, закрепленных в ст.43 УК РФ, а также о том, что он не встал твердо на путь исправления, поскольку его поведение в 2017, 2018, 2019 году было устойчивым, стабильным и положительным с намерениями в дальнейшем не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Указывает, что судом при разрешении ходатайства не учтено его примерное поведение, положительная характеристика, раскаяние в содеянном, возраст и ходатайство администрации исправительного учреждения.

Также отмечает, что суду не следует полагаться на мнение прокурора, который, по смыслу закона, лишь следит за законностью проведения судебного заседания.

Просит постановление Куйбышевского районного суда от 27 декабря 2019 года отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы против, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Ломухин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, рассмотрев и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Лицо, отбывающее лишение свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по безусловной реализации этого права. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 судом первой инстанции полностью соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, обеспечил индивидуальный подход, исследовал все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в числе которых: копии судебных решений в отношении ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях, его характеристика с заключением администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, а также иные документы, представленные в материале.

При принятии решения суд первой инстанции учел мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО7, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, а также мнение защитника и осужденного, поддержавших ходатайство и прокурора возражавшего удовлетворению ходатайства.

Из представленного материала следует, что на момент обращения с ходатайством, осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, дающую ему право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> от 15 ноября 2019 года, следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся три раза, находится на облегченных условиях отбывания наказания со 2 августа 2019 года, не трудоустроен, является (данные изъяты), в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает посильное участие, в коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной их частью, исполнительных листов не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает посредством телефонных переговоров и переписки.

По заключению начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания возможно, поскольку он положительно характеризуется, встал на путь исправления.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-Номер изъят, исполнительных листов на ФИО1 на исполнение не поступало.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а также копий документов, представленных в материале, следует, что в период отбывания наказания с 2015 по 2019 годы осужденный ФИО1 допустил одно нарушение установленного порядка 22 сентября 2015 года, а именно: самовольно оставил рабочее место, за что получил устный выговор, взыскание погашено в установленном порядке. Он три раза поощрялся различными видами поощрений: за добросовестное отношение к труду и по итогам 2018 года, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно годовым характеристикам за 2015, 2016 годы, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Из годовых характеристик за 2017, 2018 годы следует, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что несмотря на то, что в целом осужденный ФИО1 характеризовался положительно, отбывает наказание в данном исправительном учреждении с Дата изъята , однако, первое поощрение было получено им в январе 2019 года, то есть спустя значительное время после начала отбытия наказания и незадолго до наступления права обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, до этого ФИО1 не проявлял себя с положительной стороны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие у осужденного права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено и установлено судом, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании оставшегося срока наказания. Судом первой инстанции при рассмотрении материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания.

Также, несмотря на наличие трех поощрений за весь период отбывания наказания, осужденный, как отмечено в постановлении, имел одно дисциплинарное взыскание, что не позволило прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не связан как мнением администрации исправительного учреждения и прокурора. Их мнение не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, всесторонне оценив которые, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и нет оснований для его условно-досрочного освобождения. Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с условно-досрочным освобождением осужденных от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, полностью учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания в колонии, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона, а раскаяние в содеянном и то обстоятельство, что осужденный ФИО1 является (данные изъяты), не могли служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания им наказания в колонии.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит ли он условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в нем приведены мотивы принятого решения, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания за все время.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также нарушений прав осужденного, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отмены обжалуемого постановления и удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук