Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-19/2017

Мировой судья с/у №5 Челнакова В. С.

№10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 27 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Кравченко Т. В.,

потерпевшего Н. Д. С., его представителя – адвоката Бурда И. К.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Губернской Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Губернской Л. Ю. на постановление от 17 января 2017 года и на приговор от 24 марта 2017 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области по уголовному делу №1-1/2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не покидать постоянное место жительства или пребывания с 23 часов до 06 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, за пределы территории муниципального образования по месту жительства ФИО1, обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Разрешен гражданский иск потерпевшего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Губернской Л. Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Н. Д. С., его представителя – адвоката Бурда И. К., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В., просивших приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого – адвоката Губернской Л. Ю. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. По уголовному делу разрешен гражданский иск Н. Д. С., который удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Н. Д. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскана сумма в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя перевозку пассажиров Н. Д. С. и Н. Е. О. на личном автомобиле, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, остановился у обочины проезжей части, расположенной напротив дома №21 по проспекту Мира в городе Орске Оренбургской области, пытаясь высадить потерпевшего Н. Д. С., с которым у него произошла ссора. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Н. Д. С., который на тот момент находился на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, не имея умысла на причинение телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью человека, умышленно нанес потерпевшему Н. Д. С. множественные удары ногой в область левой части тела. Н. Д. С., защищаясь от нанесения дальнейших ударов, стал прикрывать свое тело своими руками, вытянув их в сторону ФИО1 Последний в продолжение своего преступного умысла продолжил наносить удары ногой в область рук и другим частям тела потерпевшего Н. Д. С., в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью человека и <данные изъяты>, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года подана апелляционная жалоба защитником осужденного – адвокатом Губернской Л. Ю., в которой последняя указывает на не согласие с приговором мирового судьи, поскольку доводы стороны защиты в приговоре суда не мотивированы. Мировой судья не принял во внимание, что имеется выделенный материал в отношении Н. Д. С. по факту высказывания угроз убийством в адрес ФИО1 Обстоятельства, изложенные в тексте обвинительного приговора, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку мотивом преступления не являлась ссора между потерпевшим, <данные изъяты> и подсудимым, поскольку по мнению стороны защиты никакой ссоры в автомобиле между Н. Д. С. и ФИО1 не было, Н. Д. С. дремал, а разговор велся между <данные изъяты> и подсудимым. Личная неприязнь между подсудимым и потерпевшим не доказана, ранее они не были друг с другом знакомы. Умысла у ФИО1 на умышленное причинение Н. Д. С. средней тяжести вреда здоровью не имелось, поскольку как следует из показаний ФИО1 в момент, когда он развернулся на автомобиле и хотел вернуться на место, где забрал Н. Д. С. и Н. Е. О., Н. Д. С. накинулся на него и стал душить ремнем безопасности. Он освободившись от ремня безопасности, остановил автомобиль и вышел из него, открыл заднюю дверь и хотел вытащить Н. Д. С. из автомобиля. Поскольку последний упирался, он нанес ему удар ногой в область ноги, по телу и рукам потерпевшего не бил. Свидетели С. О. К., Д. А. С. и Д. В. Д. в судебном заседании подтвердили, что при отбирании объяснений у ФИО1, последний сообщал, что Н. Д. С. душил его ремнем безопасности. Об этом также свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, однако суд не взял в основу приговора указанные доказательства, при этом не дав этому надлежащей оценки. В ходе предварительного следствия незаконно были выделены материалы уголовного дела по действиям Н. Д. С. по отношению к ФИО1, поскольку, по мнению стороны защиты, эти события должны были рассматриваться в рамках одного уголовного дела. ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку Н. Д. С. накинулся на ФИО1 и стал душить ремнем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 января 2017 года подана апелляционная жалоба защитником осужденного – адвокатом Губернской Л. Ю., в которой последняя указывает на не согласие с постановлением мирового судьи, поскольку обвинительный акт по делу составлен с нарушением норм УПК РФ, однако оценка этому мировым судьей не дана, постановление мирового судьи не мотивировано, переписан текст ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако она ссылалась на конкретный пункт ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На апелляционную жалобу защитника осужденного государственным обвинителем поданы возражения, согласно которым приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в основу обвинительного приговора мировым судьей законно и обосновано положены показания потерпевшего Н. Д. С., а также показания свидетелей С. Е. С., С. А. Г., Н. Е. О., Ж. М. Б., Д. П. П., Д. А. С., поскольку причин, по которым потерпевший и свидетели могли дать заведомо ложные показания и оговорить подсудимого, в судебном заседании установлено не было. Мировым судьей законно и обоснованно не были взяты за основу показания свидетелей Ф. Н. Н., Д. А. С., Д. В. Д., Ж. М. Б., С. О. К. о том, что осужденный ФИО1 изначально пояснял, что Н. Д. С. пытался душить ФИО1 ремнем безопасности, поскольку данная версия была опровергнута в судебном заседании исследованными доказательствами. Кроме того, мировой судья также законно не усмотрел в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку не было реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, он не проявлял агрессии, не пытался подсудимого душить или произвести другие действия по отношению к подсудимому, лишь пытался выяснить по какой причине водитель решил отвезти их обратно, положив руки на плечи подсудимого. Доказательств того, что Н. Д. С. душил ремнем безопасности ФИО1 стороной защиты не представлено. Исключая наличие в действиях осужденного необходимой обороны, мировой судья считает доказанным наличие умысла в действиях осужденного ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью, что прямо подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта. Мотивом послужила внезапно возникшая ссора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Губернская Л. Ю. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить, постановление и приговор мирового судьи отменить.

Потерпевший Н. Д. С. и его представитель – адвокат Бурда И. К. просили в удовлетворении жалоб защитника осужденного отказать, поскольку доводы стороны защиты искажены, в суде первой инстанции были подробно исследованы все доказательства, подтверждающие вину ФИО1, проанализированы мировым судьей и всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. ФИО1 выстроил свою линию защиты, довод последнего, что потерпевший его душил, опровергается заключением ситуационной экспертизы, которая дает однозначный вердикт. Постановление об отказе в возвращении уголовного дела вынесено мировым судьей законно и обосновано. Просили приговор и постановление мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Кравченко Т. В. просила суд приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного без удовлетворения, при этом указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Вопреки доводам стороны защиты, в одном уголовном деле не может один человек быть подсудимым и потерпевшим, в связи с чем, выделены материалы уголовного дела в отношении Н. Д. С. в отдельное производство были верно, стороне защите было обоснованно отказано по этому основанию в возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы защитника осужденного Губернской Л. Ю. необходимо оставить без удовлетворения, а приговор и постановление мирового судьи без изменения.

При этом суд исходит из следующего.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 по существу оспаривает свою причастность к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, указывая на то, что действовал по отношении к потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства по делу, нашедшие подтверждение в судебном заседании, вывод о виновности ФИО1 является законным и обоснованным, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для признания виновности ФИО1

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, мировым судьей верно взяты показания потерпевшего Н. Д. С., свидетелей Н. Е. О., С. Е. С., С. А. Г., Ж. М. Б., Д. П. П., Д. А. С., заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре мирового судьи показаниям свидетелей Ф. Н. Н., Д. А. С., Д. В. Д., С. О. К. о том, что ФИО1 изначально пояснял, что Н. Д. С. пытался душить ФИО1 ремнем безопасности, дана надлежащая оценка, также как она и дана письменным материалам уголовного дела.

Мировой судья, с учетом исследованных по делу доказательств, правильно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1 в той части, что он не совершал насильственных действий в отношении Н. Д. С., а именно в том, что не наносил ударов кулаком и ногами по телу и руке Н. Д. С., возможно, когда Н. Д. С. тянул ремень безопасности, пытаясь его душить, а он дергал рывками ремень безопасности, в результате данных действий произошел <данные изъяты>, как избранному способу защиты, поскольку данные показания опровергнуты совокупностью других доказательств, в частности заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, мировой судья, с учетом исследованных по делу доказательств, правильно отнесся критически к показаниям свидетеля Ф. Н. Н., поскольку она является заинтересованным лицом, данные ею показания противоречат показаниям других свидетелей, опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая субъективную сторону состава преступления, инкриминированного ФИО1 судом первой инстанции правильно был установлен мотив совершения преступления со стороны осужденного, а именно личная неприязнь к Н. Д. С., которая возникла на фоне конфликта с ним и <данные изъяты> Н. Е. О. в автомобиле.

Мировой судья пришел к выводу, что, выйдя из машины и подойдя к потерпевшему, сидящему в машине, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему Н. Д. С. множественные удары ногой в область левой части тела. При этом Н. Д. С., защищаясь от нанесения дальнейших ударов, стал прикрывать свое тело своими руками, вытянув их в сторону ФИО1 Последний в продолжение своего преступного умысла продолжил наносить удары ногой в область рук и другим частям тела потерпевшего Н. Д. С. То есть, совершая насильственные действия, Н. Д. С. не мог не понимать противоправный характер своих действий и не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из наступивших последствий в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суде первой инстанции доказана причинно-следственная связь между указанными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Показания свидетелей и подсудимого в приговоре мировым судьей отражены верно, данные показания изложены в сокращенном виде, однако они не теряют смысловой нагрузки по тем обстоятельствам, которые изложены указанными участниками уголовного судопроизводства и имеющими значение для уголовного дела.

По данному уголовному делу, были проведены три судебно-медицинские экспертизы, первая ДД.ММ.ГГГГ № в отношении потерпевшего Н. Д. С., вторая ДД.ММ.ГГГГ № в отношении подсудимого ФИО1, третья от ДД.ММ.ГГГГ № ситуационная медико-криминалистическая судебная экспертиза. Все указанные экспертизы назначались и проводились в соответствии с требованиями установленными гл. 27 УПК РФ, в государственных экспертных учреждениях, в связи с чем, оснований не доверять выводам этих экспертиз не имеется, о чем было указано мировым судьей. Выводы первой и третей экспертиз фактически идентичны и дополняют друг друга.

Постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении Н. Д. С., содержащих сведения по факту высказывания угроз убийством ФИО1 не противоречит ст. 155 УПК РФ и вопреки доводам стороны защиты являет обоснованным, поскольку органы дознания формально в действиях Н. Д. С., исходя из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем требовалась проверка, которая по мнению органа дознания не являлась бы всесторонней и объективной, при проведении ее в рамках расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с чем в отношении Н. Д. С. был выделен материл и направлен в ОУУП МУ МВД России «Орское» для принятия решения. Право на обжалование принятого решения по результат рассмотрения выделенных материалов стороной защиты реализовано, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органами дознания допущено не было, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленный обвинительный акт не исключал возможности постановления приговора на его основе.

Более того, факт выделения из материалов уголовного дела в отношении Н. Д. С. не мог быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи от 17 января 2017 года суд апелляционной инстанции не находит. Указанное постановление в достаточной мере мировым судьей мотивировано.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье от противоправных действий Н. Д. С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что удары кулаком и ногами по телу и по руке Н. Д. С. не наносил, наносил лишь удар своей ногой по ноге Н. Д. С., в момент когда последний отказывался выходить из машины. Возможно, когда Н. Д. С. тянул ремень безопасности, пытаясь его душить, а он дергал рывками ремень безопасности, в результате данных действий произошел перелом пальца.

Суд первой инстанции верно дал критическую оценку указанным показаниям и расценил как способ защиты, поскольку показания подсудимого ФИО1 в данной части опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего Н. Д. С., свидетеля Н. Е. О. и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> у потерпевшего Н. Д. С. мог образоваться при указанных им обстоятельствах, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента, а именно от удара ногой, когда его руки были вытянуты в сторону ФИО1 Это повреждение не могло образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1, а именно в момент, когда сидящий позади него Н. Д. С. сдавливал его шею ремнем безопасности, а он (ФИО1), пытаясь вырваться, совершал резкие движения рывки.

При этом как следует из показаний потерпевшего Н. Д. С. и свидетеля Н. Е. О. в момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, подсудимый вышел из автомобиля, а потерпевший находился в автомобиле. ФИО1 пытался вытащить Н. Д. С. из автомобиля.

Таким образом, утверждение защиты о совершении ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны исследовалось органами предварительного следствия и судом и не нашло своего подтверждения.

Выводы суда по этому вопросу мотивированы в приговоре.

Суд правильно отметил в приговоре, что у подсудимого не было никаких оснований опасаться за свою жизнь, напротив, он сам вышел из автомобиля и начал проявлять агрессию по отношению к потерпевшему Н. Д. С.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден.

Доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Право осужденного на защиту соблюдено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного в их совокупности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие <данные изъяты>.

Выводы суда относительно размера и вида наказания, назначенного ФИО1, подробно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку свои выводы мировой судья основывал на положениях закона и руководствовался ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также в части возмещения расходов на услуги представителя – адвоката Бурда И. К. в размере 60 000 рублей.

Относительно взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего за услуги представителя, данное решение мировым судьей принято на основании документов – квитанции об оплате потерпевшим Н. Д. С. услуг представителя – адвоката Бурда И. К. и соответствует положениям ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и постановления мирового судьи, либо их изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы стороны защиты находит несостоятельными, а выводы суда, изложенные в приговоре и в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 17 января 2017 года и приговор от 24 марта 2017 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Губернской Л. Ю. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е. И. Неверова